Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-17720/21 по делу N А71-5520/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А71-5520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2021 года

по делу N А71-5520/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжАвтоХолод" (ОГРН 1141840008144, ИНН 1840030718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1201800004427, ИНН 1831197742)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжАвтоХолод" (далее - истец, общество "ИжАвтоХолод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ответчик, общество "Стройснаб") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 N 214 в размере 137 750 руб., неустойки за период с 30.01.2021 по 27.04.2021 в размере 18 705 руб. 50 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения суммы основного долга, задолженности за поставленные сопутствующие товары в размере 1 600 руб., 5 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 109 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "ИжАвтоХолод" (поставщик) и ООО "Стройснаб" (покупатель) заключен договор N 214, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товары (оборудование) и оказать сопутствующие услуги по их монтажу (при необходимости), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные спецификациями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара и сопутствующих услуг согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 1 от 21.12.2020, N 2 от 23.12.2020, N 3 от 11.01.2021 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов и срок оплаты товара.

Поставщиком осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N 820 от 30.12.2020, N 27 от 18.01.2021, N 120 от 27.02.2021, в соответствии со спецификациями к договору, а также сопутствующие материалы на общую сумму 831 400 руб. Товар покупателем был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от покупателя не поступало.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 21.12.2020 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: сумма в размере 137 750 руб. оплачивается покупателем в срок до 23.12.2020, оставшаяся сумма в размере 137 750 руб. оплачивается покупателем в срок до 29.01.2021.

В силу пункта 2 спецификации N 2 от 23.12.2020 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: сумма в размере 137 750 руб. оплачивается покупателем по факту поступления товара на склад продавца, оставшаяся сумма в размере 137 750 руб. оплачивается покупателем в срок до 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 3 от 11.01.2021 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: сумма в размере 137 750 руб. оплачивается покупателем по факту поступления товара на склад продавца, оставшаяся сумма в размере 137 750 руб. оплачивается покупателем в срок до 29.01.2021.

Заказчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 692 050 руб., в связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в общей сумме 139 350 руб., а именно 137 750 руб. долга по договору, 1 600 руб. долга за сопутствующие товары по универсальному передаточному документу N 27 от 18.01.2021.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх.N 01 от 19.03.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем требования об уплате задолженности послужило обществу "ИжАвтоХолод" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции признан обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость поставляемого товара была определена сторонами в размере 791 000 руб., поскольку покупателем осуществлена частичная оплата по договору, задолженность составляет в сумме 109 900 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела договором, спецификациями к договору, универсальными передаточными документами N 820 от 30.12.2020, N 27 от 18.01.2021, N 120 от 27.02.2021 подтверждается факт поставки истцом товара в рамках договора на сумму 831 400 руб.

Покупатель произвел оплату по договору платежными поручениями N 1018 от 24.12.2020 на сумму 137 500 руб., N 17 от 13.01.2021 на сумму 137 500 руб., N 151 от 03.02.2021 на сумму 137 500 руб., N 198 от 10.02.2021 на сумму 137 500 руб., N 259 от 19.02.2021 на сумму 137 500 руб. на общую сумму 687 500 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, согласно спецификации N 1 от 21.12.2020 сторонами согласована стоимость поставки в размере 275 500 руб., в соответствии со спецификацией N 2 - 275 000 руб., по спецификации N 3 - 275 000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается поставка поставщиком сопутствующих материалов, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком возражений относительно размера задолженности, доказательств наличия долга по оплате поставленного товара в меньшем размере суду первой инстанции не представлено, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Заявитель считает, что в данном случае начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате по настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара и услуг, указанных в спецификации, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что установленный в договоре размер пени является невысоким (0, 15%) и данный размер пени согласовывался сторонами при заключении контракта.

Таким образом, принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, исковое заявление рассмотрено на основании первоначальных документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, участие представителя в судебном заседании не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, расходный кассовый ордер N 3 от 26.04.2021 на сумму 20 000 руб. со ссылкой на договор от 15.03.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено обоснованных возражений относительно размера основной задолженности по договору, а также заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательств наличия иного долга и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не предъявлено. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, в соответствии с которым за ответчиком имеется задолженность в размере 130 000 руб., не является доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку акт подписан в одностороннем порядке и не подтвержден первичной документацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 по делу N А71-5520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева