Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-1002/22 по делу N А27-7006/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А27-7006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод" (N 07АП-1002/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7006/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод" (город Москва, ОГРН 1067759693814, ИНН 7743619259) к Администрации города Прокопьевска (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод" (далее - истец, ООО "Металло-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание ремонтномеханического бокса, общей площадью 3308,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Правды, здание 25/2, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что нежилое здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3308,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Правды, здание 25/2, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38, полностью отвечает всем требованиям статьи 222 ГК РФ; кроме того, были полностью выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101003:0038, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Правды, 25 (свидетельство о государственной регистрации права 42-ГК-329484). Вид разрешенного использования земельного участка - "под промышленные предприятия, для иных видов жилой постройки".

На основании проектной документации, разработанной ООО "АРХ-ПРОЕКТ" Администрацией города Прокопьевска истцу выдано разрешение на строительство N 42- RU4231200020-2/02-2019 от 17.04.2019 сроком действия до 17.12.2019, после срок продлевался до 01.06.2021.

Разрешение выдано на строительство Здания ремонтно-механического бокса по ул. Правды, 25 в г. Прокопьевске, общей площадью 1 041,7 кв.м.

Решением о присвоении адреса от 21.05.2019 N 251 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска зданию ремонтно-механического бокса по ул. Правды, 25, был присвоен адрес: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, ул. Правды, здание 25/2.

Как указывает истец, в процессе строительства здания, в целях более рационального использования площадей, организации оптимальных условий производственной и трудовой деятельности в возводимом производственном здании, созданием наиболее эффективных условий по управлению и осуществлению производственных процессов, было принято решение о необходимости строительства не только производственного помещения, а строительства здания одним целым комплексом помещений: производственного и вспомогательных (складские, бытовые, административные). В связи с чем, было решено увеличить площадь возводимого здания - на дополнительных площадях разместить: складские помещения; раздевалки и мойки для рабочих; административные помещения для управленческого персонала.

Истцом указано, что ООО "АРХ-ПРОЕКТ" был подготовлен новый проект на строительство здания ремонтно-механического бокса.

Изменения в выданное разрешение на строительство N 42-RU4231200020-2/02- 2019 от 17.04.2019 не вносились.

Новое разрешение на строительство здания ремонтно-механического бокса, с учетом увеличения площади здания, не оформлялось.

Истец указывает, что нежилое производственное здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3308,5 кв.м., было построено в 2019 году.

В 2020 году истец обратился в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ремонтно-механического бокса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, ул. Правды, здание 25/2.

Администрацией г. Прокопьевска 05.08.2020 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта "Здания ремонтно-механического бокса", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, г. Прокопьевск, ул. Правды, 25/2, по причине: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В дальнейшем истец обратился в ООО "Кадастровый инженер Ушанева Е.Ю.", которым был подготовлен Технический паспорт Здания. В соответствии с вышеуказанным Техническим паспортом, год постройки Здания - 2019; количество этажей - 1.

В 2020 году ООО "АРХ-ПРОЕКТ" подготовило заключение по результатам технического обследования Здания (Шифр: 0565/1-2018), в соответствии с которым Здание каркасное одноэтажное, отапливаемое, без подвала, с тремя антресольными этажами, в исполнении из стальных металлоконструкций; наружные стены Здания - трехслойные панели "Сэндвич"; фундаменты Здания - монолитные железобетонные из тяжелого бетона В15 с монолитными железобетонными ростверками; кровля - трехслойная сэндвич-панель; год постройки - 2019.

Из заключения N 01 от 13.01.2021 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, выданным МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска", следует, что в соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295, объект (Здание) расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов I-V классов вредности (ПК-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 09.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКом НСК", г. Новосибирск Грибову Сергею Николаевичу, Холодкову Станиславу Сергеевичу, Безугловой Оксане Борисовне.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 59-ЗС-2021 на поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что нежилое здание ремонтно-механического бокса общей площадью 3 308,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Правды, здание 25/2, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Сохранение и эксплуатация нежилого не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2021 эксперт Грибов С.Н. изложил пояснения по представленному заключению, указав на то, что в настоящее время проведение предусмотренных ГрК РФ (статья 49) инженерных изысканий возможно.

23.11.2021 от экспертного учреждения ООО "ТехСтройКом НСК" поступили письменные уточнения к заключению с учетом допущенных по тексту заключения описок.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, как следует из имеющихся материалов дела, подтверждено экспертом в судебном заседании, и не оспорено истцом, что в данном случае спорный объект обладает признаками, требующими разработку проектной документации и инженерных изысканий, а также экспертизу проектной документации, как предусмотрено приведенной нормой ГрК РФ.

Как следует из периода составления технической документации на объект, переданной для проведения экспертизы по настоящему делу, и текста заключения экспертизы N 59-ЗС-2021, вся проектная документация разработана в 2017-2018 годах, то есть в период до получения истцом разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что год постройки объекта, который отражен во всех представленных документа - 2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что получив разрешение на строительство объекта площадью 1 041,7 кв.м. 17.04.2019, истец не позднее 31.12.2019 возвел спорный объект площадью 3 308,5 кв.м., то есть в срок не более 8.5 месяцев.

При этом, как следует из текста разрешения на строительство, ранее установленный срок действия разрешения - 17.12.2019, продлевался до 01.06.2020, до 01.06.2021.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий решает вопрос о выдаче разрешения на строительство и продлении срока его действия, при этом соответствующие решения принимаются при поступлении заявлений от заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обстоятельства того, что истец, который возвел спорный объект в 2019 года в отсутствие разрешения на строительство объекта площадью 3308,5 кв.м, дважды (в 2020 году и в 2021 году) обращался в Администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительства объекта, который им фактически не строился, и на момент таких обращений был возведен, пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона. При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции, истец намеренно игнорируя установленный порядок строительства объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольному строительству. При этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта или внесения изменений в выданное разрешение истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе последующее обращение истца в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации спорного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении.

При этом, правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не обращаясь за получением разрешения на строительство спорного объекта и проводя работы на свой риск, истец отдавал или должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка строительства объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Так, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось истцу провести по делу экспертизу в целях осуществления восполнения требований, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, однако истец указал на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отметил то, что именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металло-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина