Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7210/22 по делу N А40-227423/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-227423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021

по делу N А40-227423/21

по иску ООО "Тверская генерация" (ОГРН: 1106906000068, ИНН: 6906011179)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

о взыскании 1 723 184,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 702 135 руб. 18 коп., неустойки в размере 21 049 руб. 70 коп.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у Общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Тверская генерация" (далее по тексту - Истец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа"), (далее по тексту - Ответчик) был заключен регулируемый договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30010673-ВЕШТ8РК-МК8К8КАУ-21-УУ-1 от 05.10.2017 г. (далее -Договор)

Между ООО "Тверская генерация" (далее по тексту - Истец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - Ответчик) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N КБР-Р8ЕУКАУЕ-8ТУЕКТЕ2-02-КР-21-Е от 26.03.2021 г. (далее - Договор).

Между ООО "Тверская генерация" (далее по тексту - Истец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - Ответчик) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N КБР-РБАОЕМЕК-8ТУЕКТЕ2-03-КР-21-Е от 26.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров Истец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 Договоров платежи за электрическую энергию и мощность осуществляется в размере и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21-ого числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Тверская генерация" свои обязательства по договору N КОМ-30010673-BEJETSPK-MRSKSKAV-21-VV-l от 05.10.2017 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи за июль 2021 года.

ООО "Тверская генерация" свои обязательства по договору N RDP-PSEVKAVESTVERTE2-02-KP-21-E от 26.03.2021 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи за июль 2021 года.

ООО "Тверская генерация" свои обязательства по договору N RDP-PDAGENERSTVERTE2-03-KP-21-E от 26.03.2021 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи за июль 2021 года.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обязательства по оплате поставленной мощности по договору N КОМ-30010673-BEJETSPK-MRSKSKAV-21-VV-1 от 05.10.2017 г. не выполнило, в связи с чем за июль 2021 года образовалась задолженность в размере 11 697,68 руб.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обязательства по оплате поставленной мощности по договору N RDP-PSEVKAVESTVERTE2-02-KP-21-E от 26.03.2021 г. не выполнило, в связи, с чем за июль 2021 года образовалась задолженность в размере 536 612,66 руб.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обязательства по оплате поставленной мощности по договору N RDP-PDAGENERSTVERTE2-03-KP-21-E от 26.03.2021 г. не выполнило, в связи, с чем за май 2021 года образовалась задолженность в размере 1 153 824,84 руб.

Общая сумма задолженности составила 1 702 135,18 руб.

Претензии (исх. N N ОЭ/03-6632) о задолженности по оплате поставленной мощности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу N А40-227423/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова