Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 21АП-3919/21 по делу N А83-20004/2020

15 марта 2022 г.

Дело N А83-20004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Зарецкий Кирилл Петрович, представитель по доверенности от 01 октября 2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу N А83-20004/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК") в котором просит признать недействительным решение о расторжении в одностороннем порядке договора N СМР/2020/36 от 18 мая 2020 г., выраженного в уведомлении N 7373 от 11 ноября 2020 г. и мотивированного неоднократным отступлением подрядчика от требований к качеству выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение о расторжении в одностороннем порядке договора N СМР/2020/36 от 18 мая 2020 г., заключенного между НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" и ООО "Капитал-Строй" на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада, ремонт крыши) Республики Крым по адресам: Кировкий р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 30, Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 32; Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 34; Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 36, оформленное уведомление от 11 ноября 2020 г. N 7373 о расторжении договора N СМР/2020/36 от 18 мая 2020 г. в одностороннем порядке. Решение суда мотивировано тем, что работы, выполненные подрядчиком, недостатков не имели.

Не согласившись с указанным решением суда, НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются предписания, свидетельствующие о наличии недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 марта 2022 года представитель ООО "Капитал-Строй" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Постановление N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) наличие между сторонами договорных отношений по капитальному ремонту МКД; 2) отступление подрядчика от требований договора к качеству работ.

Как видно из материалов дела что 18 мая 2020 г. между НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" (заказчиком) и ООО "Капитал-Строй" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол N 207570000012000019 от 27 апреля 2020 г.) был заключен договор N СМР/2020/36 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада, ремонт крыши) Республики Крым по адресам: Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 30, Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 32; Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 34; Кировский р-н. Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 36.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2 к договору) своими силами и средствами н/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада, ремонт крыши) Республики Крым (Приложение N 2), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта (-ов) по акту сдачи-приемки объемов работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3.5. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Приложениями N N 1,2,3 к договору, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Также из материалов дела видно, что 11 ноября 2020 г. N 7373 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, то есть на обстоятельства, предусмотренные подпунктом "в" пункта 226 Постановления N 615.

При этом согласно заключений эксперта ООО "ТехСтройЭкспертиза" от 20 мая 2021 г. N 33-07-04(1)/21, N 33-07-04(2)/21. N 33-07-04(3)/21, N 33-07-04(4)/21 по результатам строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поде, ул. Учительская, д. 30, Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 32; Кировский р-н, Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 34; Кировский р-н. Яркополенское, с. Яркое поле, ул. Учительская, д. 36, выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям нормативных документов и представленным истцом актам выполненных работ по форме КС-2 (электронное дело, приложение к ходатайству от 22 мая 2021 г.).

Поскольку подрядчик не отступил от требований, касающихся качества работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании недействительным решения НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" о расторжении в одностороннем порядке договора N СМР/2020/36 от 18 мая 2020 г., выраженного в уведомлении N 7373 от 11 ноября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются предписания, свидетельствующие о наличии недостатков (т. 2, л.д. 86-111), соответствуют действительности, но не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Из предписаний не видно, какова квалификация лиц, их составивших; чем подтверждается наличие недостатков, кроме записи в предписании; какими инструментами пользовались лица, составляющие предписание, и чем они руководствовались, констатируя факт недостатков.

В то же время из заключений эксперта видно, что они подготовлены специалистом ООО "ТехСтройЭкспертиза" - Е.А. Шевелевой, имеющей высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью". При этом само ООО "ТехСтройЭкспертиза" является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации. Во всех экспертных заключениях указано, какими методиками руководствовался эксперт; какие приборы и инструменты использованы; подробно изложено описание объектов; к заключениям приложены фототаблицы; заключения снабжены списком литературы, на основании которых сделаны выводы.

В силу изложенного суд апелляционной полагает, что предписания, предоставленные заказчиком, не соответствуют признаку достоверности, напротив, заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу N А83-20004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян