Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-990/22 по делу N А43-37694/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А43-37694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-37694/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5246043606, ОГРН 1135246001021) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246039230, ОГРН 1105246001948) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - истец, ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 13 856 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2020 года по август 2021 года на отопление муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Память Парижской Коммуны, ул. Ленина, д.18, кв.11, к.2, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Полагает, что поскольку многоквартирный жилой дом N 18, расположенный в г. Бор, п. Память Парижской Коммуны, ул. Ленина, находится в непосредственном управлении ООО "Мередиан", то судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица данной управляющей компании.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Ответчик ходатайством от 14.02.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа город Бор N 2333 от 05.05.2017 ООО "Тепловик" присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа город Бор в существующей зоне деятельности.

В период с июля 2020 года по август 2021 года ООО "Тепловик" поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Память Парижской Коммуны, ул. Ленина, д. 18.

Комната 2 в квартире N 11 в указанном доме является муниципальной собственностью, наниматель Киселев Андрей Евгеньевич, снят с регистрационного учета по месту жительства 24.12.2007 в связи со смертью, что подтверждается справкой N 4/1431 отдела паспортного режима ООО "ОЖКХ" от 30.10.2021.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в названном доме отсутствовала управляющая компания в заявленный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с июля 2020 года по август 2021 года составила 13 856 руб. 90 коп.

Поскольку до настоящего времени поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в арбитражный суд к ответчику как собственнику данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Доказательств того, что в спорном многоквартирном доме осуществляет деятельность управляющая компания, не представлено, что также подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ (л.д.28).

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что в спорный период многоквартирным домом управляло ООО "Меридиан". Содержание справки от 27.12.2021 (л.д.20) неправильно истолковано ответчиком, в ней содержится информация о том, что с 01.01.2019 дом N 18, расположенный в г. Бор, п. Память Парижской Коммуны, ул. Ленина имеет непосредственную форму управления, а не управление непосредственно Обществом "Меридиан", что не одно и то же.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 13 856 руб. 90 коп. задолженности правомерно удовлетворено.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019, заключенный между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Бор Теплоэнерго" (исполнитель), заявка от 15.11.2021 N 133 на оказание юридической помощи, акт об оказании юридических услуг от 24.11.2021 по заявке 15.11.2021 N 133, платежное поручение от 16.12.2021 N 12495 на сумму 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мередиан", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Мередиан".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-37694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов