Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-963/22 по делу N А55-13805/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

дело N А55-13805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомфорт" - Генералов В.А., доверенность N 7 от 01.03.2022, диплом,

от администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-13805/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомфорт" (ОГРН 1166313078700, ИНН 6321407021) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 3 412 780,22 руб., в том числе 2 913 088, 45 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0842300004018000355_259977 от 10.10.2018, пени в размере 499 691.77 руб.

Решением от 30.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы по контракту. Заказчик фактически принял работы, однако уклонился от подписания актов.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными заказчиком актами промежуточной проверки выполненных работ.

Вывод суда о том, что сдача и приемка частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена, является необоснованным, противоречит пункту 4.3.14 контракта.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, чем нарушил права истца доказать потребительскую ценность выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ необоснован, является постоянной формулировкой отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Администрация г. о. Тольятти представляет интересы жителей городского округа Тольятти, которые с момента выполненных работ используют площадки с резиновым покрытием для игр, прогулок и т.д., не установленное оборудование (а именно спортивные тренажеры) не является причиной не использования выполненных работ истцом.

Администрация г. о. Тольятти не запретила эксплуатировать площадки с резиновым покрытием для игр, прогулок и т.д., которые явились результатом выполненных работ истцом, а соответственно использует результаты выполненных работ.

Наличие недостатков не дает права ответчику применить последствия, указанные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно отказаться от исполнения договора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По итогам электронного аукциона 10.10.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0842300004018000355_259977.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти по реализации общественных проектов благоустройству территорий городского округа Тольятти: "Устройство тренажерной и спортивно-развивающей площадок в сквере семейно отдыха, расположенного южнее домов 11 и 13 по бульвару Татищева городском округе Тольятти" и "Устройство детской игровой спортивно-развивающей площадок в сквере семейного отдыха, расположенного между домами 3, 5, 7 и 8, 10, 12 по бульвару Курчатова в городском округе Тольятти", согласно техническому заданию, смете (приложение N 2,4), с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также в сроки, указанные в настоящем контракте.

Работы выполняются в рамках муниципальной программы: "Благоустройство территорий городско округа Тольятти на 2015-2024 годы".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 148 800 руб.

Как указал истец, работы по контракту выполнены им не полностью, а в сумме 2 913 088,45 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком на основании актов проверки работ по муниципальному контракту от 15.11.2018 и от 19.11.2018, однако не оплачены, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ истец считает незаконным и необоснованным.

11.12.2018 и 11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты проверки выполнения работ от 17.10.2018 и от 15.11.2018, в которых указано на отсутствие требуемого контрактом оборудования (малые архитектурные формы и элементы тренажерных и детских площадок) и установлены сроки для их устранения нарушений.

19.11.2018 при повторной комиссионной проверке выполнения работ по муниципальному контракту было установлено, что указанные недостатки истцом не устранены, оборудование, определенное условием муниципального контракта в соответствии с техническим заданием, не установлено.

Разделом 3 контракта определен порядок приема и сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 представителями сторон.

Согласно пункту 3.5 контракта акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составляются в соответствии со сметой (приложение N4 к контракту), на основании журнала работ, оформленного в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта подрядчик обязан за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания работ письменно известить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, а заказчик назначает подрядчику место и время приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика извещения N 4812-вх/2.1 о приемке выполненных работ, акт выполненных работ по форме N КС-2, пакт документов.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, истцом нарушены требования к порядку приема и сдачи выполненных работ (предоставлены не достоверные сведения о приемке готовности скрытых работ, так как скрытые работы заказчику не сдавались, не представлен журнал работ, документы на материалы, оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложения N 4 и 6 к контракту) и принимая во внимание истечение срока действия контракта, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 27.11.2018 4581/2.1 от подписания акта о приемке выполненных работ и дальнейшей оплаты.

Неоплата частично выполненных подрядчиком работ является обоснованным действием со стороны заказчика в соответствии с пунктом 4.1.9 контракта.

Довод истца на подписание ответчиком промежуточных актов и использование результата выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.5 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с данными условиями, администрацией го. Тольятти были составлены акты проверки работ по данному муниципальному контракту от 15.11.2018 и 19.11.2018, которыми были зафиксированы нарушения в выполняемых работах и установлены сроки их устранения.

Суд правильно указал, что указанные акты не являются актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и не могут являться основаниями для оплаты.

Заявленные истцом доводы о несоответствии оборудования, предусмотренного техническим заданием контракта параметрам и требованиям безопасности, установленным законодательством РФ, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с контрактом при выполнении работ подрядчик обязуется использовать материалы и оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров материалов (приложения N 4 и N 6 к контракту).

Согласно пункту 14 технического задания на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) в локальных ресурсных сметных расчетах, в ведомостях объемов работ, в технической части документации, где указание идет на товарные знаки), участником закупки может быть предложен эквивалент товара, соответствующий потребности заказчика.

Истец направлял в адрес ответчика письмо о замене указанного в техническом задании контракта оборудования на эквивалент, однако заказчиком в такой замене было отказано, ввиду несоответствия предоставленного для рассмотрения оборудование эквивалентности товара по показателям, установленным заказчиком, в связи с расхождениями в характеристиках, определяющих габаритные размеры, конструкцию тренажеров и материалы.

Кроме того, истцу было указано, что являясь участником электронного аукциона, он полностью согласился с требованиями документации в первой части заявки и не предложил аналогичную продукцию, не выходящую за рамки эквивалентных характеристик, которые указывались в техническом задании.

Довод истца на несоответствие оборудования, указанного в техническом задании контракта к требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом также принято во внимание, что ответчик не использует результаты работы истца, поскольку до настоящего время обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, следовательно, цели, определенные им в рамках муниципальной программы "Благоустройство территорий городского округа Тольятти на 2015-2024годы", направленные на решения социально значимых вопросов населения по благоустройству территорий городского округа Тольятти не достигнуты.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-26175/2019 с ООО "Агростройкомфорт" в пользу администрации г.о. Тольятти взысканы пени в размере 612 318 руб. и штраф в размере 122 976 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0842300004018000355 259977 от 10.10.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении экспертизы для определения потребительской ценности выполненных работ, отклоняется как необоснованный.

Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае у сторон не возникло разногласий по вопросу недостатков выполненных работ, поскольку часть работ, предусмотренных контрактом, истцом просто не выполнена, о наличии недостатков в выполненных работах, заказчик не заявляет, указывая на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку доказыванию в рамках настоящего дела подлежит сам факт выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, что относится к компетенции суда, а не эксперта, и не относится к вопросам, требующим специальных знаний.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-13805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомфорт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина