Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2400/22 по делу N А32-25847/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-25847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель Русанова Т.Н. по доверенности от 13.08.2020,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-25847/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2021 по делу N 208-14-21 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 17-18, т. 2).

Решением от 14.01.2022 суд признал незаконным и изменил постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2021 по делу N 208-14-21 о привлечении ООО "Золотой колос" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2022 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, в целях обеспечения соблюдения безопасности эксплуатации объектов газораспределения между обществом (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) были заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание от 11.01.2021 года N N ГФ 4.2-47/19-88/21 и ТФ 4.2-33/18-88/21. Обществом были приняты меры, предусмотренные действующими нормами и правилами в области промышленной безопасности для обеспечения соответствия газопроводов обязательным требованиям, однако срок первого планового технического обследования для эксплуатируемых газопроводов еще не наступил. Также суд пришел к выводу, что нарушение в части отсутствия аттестации руководителя организации, ответственного за организацию производственного контроля имело место в ходе проведения проверки должностными лицами Управления, что не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Ростехнадзор просит решение от 14.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Золотой колос" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1032316913122, дата присвоения ОГРН: 21.10.2003, ИНН 2330030021, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевская станица, улица Айвазяна, корпус 48.

Судом установлено, что ООО "Золотой колос" осуществляет деятельность по эксплуатации газопроводов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон 116-ФЗ); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростезхнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - ФНП N531); Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870); Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 (далее - Постановление N 1661); "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее -Постановление N 878):

1. Руководитель организации, являющийся ответственным за организацию производственного контроля (приказ N 71 от 06.04.2021.) Кургенян А.С. не аттестован в области промышленной безопасности, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9, статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 (e) Постановления N 1661;

2. Эксплуатирующей организацией не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, не обеспечивается устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) надземного газопровода низкого давления, газопроводов ГРПШ-10МС "Сети газопотребления ООО "Золотой колос", чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 6 ФНП N531; подпункта е пункта 70 Технического регламента N870; подпункт с пункта 5 Постановления N 1661;

3. На ОПО при эксплуатации наружных газопроводов нарушены требования промышленной безопасности в части не выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг и устранение повреждений сооружений и технических устройств сети газораспределения: отломана крышка ковера на участке подземного газопровода низкого давления "Сеть газопотребления ООО "Золотой колос" в станице Дядьковской", чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 69 Технического регламента N870; подпункт с пункта 5 Постановления N 1661;

4. При эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов - не проводится приборное обследование, включающее выявление мест повреждений изоляционного покрытия и утечек газа (не представлены акты обследования), чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 69 Технического регламента N870; подпункт с пункта 5 Постановления N 1661;

5. Отсутствует маркировка подземных газопроводов опознавательными знаками для обнаружения трассы газопроводов с информацией о давлении газа в газопроводе, материале труб и другие сведения, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 17 Технического регламента N870; пункта 10 Постановления N 878; подпункт с пункта 5 Постановления N 1661;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте Ростехнадзора от 27 апреля 2021 г.

17.05.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии представителя ООО "Золотой колос" - Руга О.В., в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В силу пункта 6 Правил N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

На сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, распространяются нормы Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Согласно пункту 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021N 208-14-21, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности.

Доводы общества о том, что срок технического обследования, установленный обязательными требованиями не наступил, обоснованно отклонены судом, поскольку организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана беспрерывно и постоянно (а не через определенное время) выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления и газораспределения, обеспечивающее содержание их в исправном и безопасном состоянии, что установлено требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Нарушения в части отсутствия аттестации руководителя организации, ответственного за организацию производственного контроля, имели место в ходе проведения проверки должностными лицами Управления.

Суд счел доказанным нарушения обществом обязательных требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность производственных объектов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обществом в материалы дела также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано судом доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как законный представитель юридического лица принимал участие при совершении процессуальных действий (составление протокола и вынесение постановления).

Суд пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, полное признание вины, деятельное раскаяние, суд указал, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанцией признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки приведенных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, назначением штраф в размере 100 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-25847/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин