Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3682/22 по делу N А40-190829/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

дело N А40-190829/21

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-190829/21

по иску ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование"

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Ягоды Карелии"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Абдулов И.В. по доверенности от 09.02.2022

от ответчика - Терехов И.Ю. по доверенности от 13.03.2021

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование" о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" неосновательного обогащения в размере 6.355.040,29 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-61514/2018 по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" взысканы с ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" страховое возмещение в сумме 6.299.841, 08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

26.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029509629 на взыскание денежных средств, предъявленный в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направлен в территориальный орган ФССП России по месту нахождения должника и совершения исполнительных действий (УФССП России по г. Москве).

В рамках дела N А40-61514/2018 установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, что страхователем представлен страховщику исчерпывающий пакет документов, подтверждающих сумму ущерба и факт поставки товара другому покупателю.

Вследствие неисполнения предусмотренного договором страхования обязательства, выраженного в денежной форме, что установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кооператив не мог в период просрочки должника использовать сумму страхового возмещения, а потому понёс финансовые потери.

Таким образом, денежное обязательство кооператива по уплате кредитору суммы страхового возмещения не исполнялось страховщиком в период с 30.05.2017 по 24.06.2019 (день фактического перечисления денежных средств истцу).

Платежным поручением от 24.06.2019 N 895244 Управлением Федерального казначейства по г. Москве, действующим в качестве распорядителя средств, взысканных с должника в рамках возбужденного исполнительного производства N97496/19/77054-ИП отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по г. Москве, кооперативу перечислены в сумме 6.355.040,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После несвоевременного исполнения страховщиком требований, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах о взыскании по делу N A40-61514/2018 на основании установленных в рамках данного дела обстоятельств, страхователем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

После предъявления иска и принятия его к производству суда, определением от 09.12.2019 платежным поручением от 28.01.2020 N 69 ответчиком удовлетворены частично требования путем перечисления денежных средств в размере 925.817, 73 руб., тем самым фактически признаны исковые требования страхователя о взыскании процентов правомерным и являющимся обоснованным по праву.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-23911/2020 в удовлетворении иска отказано, в том числе по основанию пропуска страховщиком исковой давности по заявленным требованиям.

Последнее обстоятельство, установленное арбитражными судами по указанному делу, имело существенное значение для правильной оценки судом заявленных страховщиком новых требований, инициированных в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона от 27.11,1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Так, если требования о возврате уплаченных процентов страховщиком не заявляются, так как истец не относит их к своим убыткам, тогда и сама сумма страхового возмещения не может быть квалифицирована в качестве убытков для страховщика.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом не доказано нарушение его прав каким-либо действиями ответчика.

С требованиями о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истец к Компании Salondis SAS не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-190829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова