Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1140/22 по делу N А65-19385/2020

г. Самара

15 марта 2022 г.

дело N А65-19385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская жилищная компания" Усмановой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года о включении требования Халитова Марата Искандаровича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская жилищная компания" по делу N А65-31395/2020 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская жилищная компания" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская жилищная компания" введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца до 02.01.2022, временным управляющим утверждена Усманова Ольга Борисовна.

12.10.2021 в суд первой инстанции обратился Халитов Марат Искандарович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 769 325,84 руб.

Определением от 27.12.2021 требование Халитова Марата Искандаровича в размере 769 325,84 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Усманова О.Б. не согласилась принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно, что Халитов М.И. является заинтересованным кредитором по отношению к должнику. Данный факт подтверждается (и не оспаривается самим кредитором) тем обстоятельством, что все мероприятия от лица должника в рамках настоящего дела о банкротстве ведутся исключительно либо сотрудниками ООО "Кредитор"(где Халитов М.И. является директором и единственным учредителем) либо лично Халитовым М.И. по доверенности от должника.

Факт взаимосвязи подтверждается и теми документами, что были приобщены самим ответчиком к материалам дела (договорами, актами выполненных работ, соглашениями и т.п.).

По факту все действия Халитова М.И. опосредованно доказывают, что в неблагоприятных экономических результатах деятельности должника также имеется и его вина.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: в назначениях платежей, производимых в адрес ООО "Кредитор" должником, нигде не указаны договоры, которые, по утверждениям кредитора, были заключены между сторонами; вплоть до 2020 года ни разу в оплатах со стороны должника не наблюдалась периодичность (не имеется ни одного периода, в котором бы оплата шла ежемесячно в той сумме, которые указаны в представленных договорах); за период после вынесения Советским районным судом г. Казани решения, на которое сослался кредитор в обоснование своих требований, должником в адрес ООО "Кредитор" была перечислена сумма в размере 853 201 руб.

По мнению временного управляющего, даже если между сторонами и имелась какая-то непогашенная задолженность, вышеуказанными платежами она была покрыта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Халитов М.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование своих возражений кредитор указал, что Халитов М.И. не является (не являлся) ни руководителем, ни учредителем, не входил в органы управления должником и т.п. Утверждение, что Халитов М.И. влиял на принимаемые решения должника являются голословными и ничем не подтвержденными. Халитов М.И. был лишь представителем должника по ряду арбитражных дел.

Довод о том, что все интересы должника в деле о банкротстве представлялись либо Халитовым М.И. либо сотрудниками ООО "Кредитор" необоснован.

Между ООО "Кредитор" и должником был заключен договор на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением об увеличении размера платы до 40 000 руб., в связи с увольнением у должника юриста. Соответственно вся юридическая работа лежала на ООО "Кредитор". В связи с этими событиями ООО "Кредитор" и представлял интересы должника вплоть до 20.01.2022.

Довод о том, что Халитов М.И. был осведомлен о наличии крупной задолженности у должника, является необоснованным, поскольку должник передавал в ООО "Кредитор" не все дела, а только те, которые считал нужным.

Довод о том, что за период с 30.10.2018 по 30.06.2020 ООО "Кредитор" получило 294 081,90 руб. является недостоверным и не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-3910/2020 от 03.07.2020 с ООО "Управляющая компания "Городская Жилищная Компания" в пользу Халитова М.И. взыскана задолженность в размере 769 325,84 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Халитова М.И. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий просил применить в данном случае повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами.

ООО "Кредитор", директором и единственным участником которого, является Халитов М.И., длительное время оказывает должнику различные юридические услуги.

Все мероприятия от лица должника в рамках настоящего дела о банкротстве также ведутся либо сотрудниками ООО "Кредитор", либо лично Халитовым М.И. по доверенности от должника.

По мнению временного управляющего действия, которые были произведены кредитором в преддверии банкротства должника, в настоящее время могут трактоваться как недобросовестные, направленные на незаконное наращивание кредиторской задолженности в целях обладания в последующем в процедуре определенными правами, которые предоставляются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором.

Кредитором не представлены доказательства о каких-либо действиях, направленных на получение задолженности.

ООО "Кредитор" и сам Халитов М.И., обладая соответствующими познаниями в сфере юриспруденции, руководствуясь принципами разумности, не могли допустить того, чтобы фирма оказывала на протяжении двух лет ежемесячно услуги без получения от этого соответствующей оплаты. Более того, когда сумма задолженности перед ООО "Кредитор" превысила 300 000 руб. и период неисполнения обязательств составил намного более, чем 3 месяца, Халитов М.И., как юрист, осуществляющий свою практику, в том числе в сфере банкротства, просто не мог не знать о том, какие правовые последствия наступят для должника.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Требование кредитора заявлено на основании вступившего в законную силу решении.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что кредитор оказывал юридические услуги должнику, не является самостоятельным основанием для субординирования требования, так как само по себе оказание подобных услуг, чем занимается кредитор на профессиональной основе, не является показателем общности экономических интересов должника и кредитора и их вхождения в общую экономическую группу лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-31395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская жилищная компания" Усмановой Ольги Борисовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина