Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-525/22 по делу N А25-956/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А25-956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-956/2021, принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 343 014,84 рубля, в том числе:

- сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2011 N 4300017695 за период с 01.11.2019 по 04.07.2020 в размере 331 677,11 рублей;

- неустойка за период с 11.11.2019 по 11.09.2020 в размере 11 337,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-956/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) денежные средства в размере 343 014 (Триста сорок три тысячи четырнадцать) рублей 84 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2011 N4300017695 за период с 01.11.2019 по 04.07.2020 в размере 331 677,11 рублей; неустойка за период с 11.11.2019 по 11.09.2020 в размере 11 337,73 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-956/2021 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования города Краснодар, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-956/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-956/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.08.2011 N 6010 "О предоставлении гражданке И.И.Дворной земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования город Краснодар и гражданкой Дворной Ириной Ивановной заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2011 N 4300017695 (л.д.27-34).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 925 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Репина, 2/Б, кадастровый номер 23:43:0139077:12.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства магазина.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 25.08.2011 по 25.08.2021) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Согласно пункту 6.1 договор действует в течение десяти лет с 25.08.2011 по 25.08.2021.

Земельный участок фактически передан в аренду на основании акта приемапередачи, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 20.09.2011.

На основании договора от 30.05.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, гражданка Дворная Ирина Ивановна уступила ООО "Новер" все права и обязанности по договору от 20.09.2011 N 4300017695 (л.д.35-37).

В соответствии с кадастровым паспортом от 05.09.2011 земельный участок площадью 925кв.м имеет кадастровый номер 23:43:0139077:12, разрешенное использование - для размещения магазина, расположен по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, ул. Репина, 2/Б (л.д.31-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018 разрешённое использование земельного участка изменено на строительство жилого комплекса.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата своевременно не оплачивалась, в связи с чем претензией от 06.08.2020 N 13636/26 истец известил ответчика о наличии задолженности предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспорен факт передачи спорного земельного участка и не опровергнут довод истца о том, что за период с 01.11.2019 по 04.07.2020 им не в полном объеме оплачена арендная плата.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 014, 84 руб. правомерно удовлетворено судом.

Расчет задолженного произведен Администрацией на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом неисполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени).

Представленный Администрацией расчет неустойки (пени) проверен и признан неверным, поскольку из содержания расчета не представляется возможным установить примененную Администрацией ключевую ставку Центрального банка РФ, долю ставки.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 17.12.2020 ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 7,5%.

Производя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что исчисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка, меньше чем сумма неустойки согласно расчету, произведённому судом. Таким образом, расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.11.2019 по 11.09.2020 в размере 11 337,73 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о выполнении им социально значимых функций, о финансовых затруднениях, связанных с признанием Общества банкротом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Досудебный претензионный порядок Администрацией соблюден.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Учитывая изложенные положения, а также принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в период отсутствия конкурсного производства в отношении Общества, доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не принимаются.

Из содержания определений и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что лицом участвующим в деле является Общество в лице внешнего управляющего Титова А.В. Таким образом, довод внешнего управляющего Титова А.В. (его представителя) о необходимости привлечения Титова А.В. к участию в деле не принимается.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств документы, представленные неуполномоченным лицом, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Доверенность, выданная представителю истца и подписанная лицом, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные доказательства содержатся в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Таким образом, полномочия представителя истца были подтверждены документально. А также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения доказательств из числа допустимых по делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы является, что арендная плата взыскана за период, когда многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию и квартиры переданы гражданам по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности граждан на квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В приложении к апелляционной жалобе отсутствовали документы, такие как: разрешение на ввод в эксплуатацию, подтверждение регистрации права собственности граждан на квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, данное обстоятельство не имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов