Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-1296/22 по делу N А27-8460/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А27-8460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (07АП-1296/2022) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8460/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича, поселок Елань, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297), общества с ограниченной ответственностью "Родник", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252) к акционерному обществу "Гидроуглестрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), о признании плана приватизации недействительным,

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Родник" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным плана приватизации Трест "Гидроуглестрой" от 25.05.1994.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на основании подложных документов зарегистрировано право собственности АООТ "Гидроуглестрой" на часть отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа общей площадью 433,60 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А27-3764/2008, в котором также указывается на недействительность сделки и выбытия части помещения из законного владения ООО "Родник", помимо этого доводы истца неоднократно исследовались в делах N А27-2171/2009, А27-8304/2008, А27-13652/2011, А27-14085/2013, имеющих преюдициальное значение для данного спора. Поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано за АООТ "Гидроуглестрой" по подложному документу, государственная регистрация права на него не может считаться законной. Не рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, АО "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел часть отдельно стоящего здания, 1-й этаж, общей площадью 433,6 кв.м, по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2

В дальнейшем ООО "Родник" разделило приобретенное по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1 имущество (часть здания на 1 этаже) на три самостоятельных объекта недвижимости (с увеличением суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. до 440,7 кв.м.): площадью 307 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером 42:30:02020 05:172; площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 внесена соответствующая запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

21.04.2008 ООО Родник произвело отчуждение помещения площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, в пользу ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. -по части каждому покупателю.

В последующем ИП Куковинец А.В. по договору купли-продажи (государственная регистрация которого в ЕГРП произведена 29.03.2013 за N 42-42-06/040/2013-177) приобрел у ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Заявляя исковые требования, истцы позиционировали себя в качестве собственников помещений, приобретенных в рамках проведения процедуры банкротства.

Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.06.2020 по делу N А27-20213/2018 обязал ИП Куковинца А.В. и ООО "Родник" возвратить вышеуказанные нежилые помещения (307 кв.м., 32,2 кв.м., 101,5 кв.м.) АО "Гидроуглестрой".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском, основанном на установленном приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017 факте фальсификации осужденным бывшим конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. плане приватизации первого этажа здания по адресу: г.Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела N А27-20213/2018 по иску АО "Гидроуглестрой" об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе ООО "Родник" и предпринимателя спорных помещений, был разрешен вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ "Гидроуглестрой" на основании правил и норм законодательства о приватизации, и установлен надлежащий собственник спорного имущества.

Так, решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20213/2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен.

На ООО "Родник" возложена обязанность возвратить АО "Гидроуглестрой" нежилые помещения площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172.

На ИП Куковинца А.В. возложена обязанность возвратить АО "Гидроуглестрой" нежилое помещение площадью 101,5 кв. м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

При принятии указанных судебных актов (по делу N А27-20213/2018) суды установили, что приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 1-30/2017 не был установлен факт незаконности приватизации помещений 1-го этажа здания, напротив констатирован факт нахождения данного имущества в составе приватизированного имущества трест "Гидроуглестрой"; одновременно приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения ООО "Родник" спорного имущества, согласно которому указано, что "...Одновременно Бродеско М.М. с целью сокрытия совершенного им преступления - растраты имущества АООТ "Гидроуглестрой", желая исключить в дальнейшим судебные споры в связи с продажей имущества по заниженной цене, 18.09.2007 представил... изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.09.2007, согласно которому ООО "Родник" приобретает у АООТ "Гидроуглестрой" часть отдельно стоящего здания, этаж 1, общей площадью 433.6 кв.м., по адресу у л. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка по стоимости 4725000 рублей, подписанный от его имени неустановленным лицом".

Кроме того, учтен факт признания недействительной сделки - договора купли - продажи N 1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключённый между АООТ "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавцом) и ООО "Родник" (покупателем), в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки (дело N А27- 3764/2008).

С учетом вышеизложенного, а также судебного акта по делу А27-14085/2013, судами была установлена незаконность завладения ООО "Родник", как и ИП Куковицина А.В., имуществом АО "Гидроуглестрой", а именно, частью 1-го этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, соответственно, отсутствие у ООО "Родник" законного права на отчуждение имущества, приобретённого путём хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной).

Таким образом, в рамках дела N А27-20213/2018 с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А27-3764/2008, N А27- 14085/2013, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017, судами установлено наличие у АО "Гидроуглестрой" права собственности на спорное имущество, возникшее в порядке приватизации, отсутствие правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации; незаконность завладения ООО "Родник" имуществом общества "Гидроуглестрой", а именно: частью первого этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, и, соответственно, отсутствие у общества "Родник" законного права на последующее отчуждение имущества, приобретенного путем хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной).

Кроме того, в рамках дела N А27-20328/2020 судом отказано в удовлетворении иска ИП Куковинца А.В. о признании незаконной процедуры приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, за АО "Гидроуглестрой" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021). Также отказано в иске ИП Куковинца А.В. и ООО "Родник" о признании незаконной приватизации объекта в виде 2 нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2: - признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170; - признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171; - признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:172 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 по делу N А27-4137/2021).

При рассмотрении указанных дел судами дана оценка обстоятельствам приватизации спорного объекта, возможности восстановления каких-либо прав, в том числе апеллянта.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А27-3764/2008, относительно ничтожности сделки ввиду нарушения процедуры приватизации не противоречат последующим выводам суда, изложенных в деле N А27-20213/2018, послужившим основанием для истребования имущества из собственности истцов в пользу АО "Гидроуглестрой", право на спорное имущество которого фактически было восстановлено при признании сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основываясь на положениях статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о назначении экспертизы по настоящему делу, изложив мотивы отказа.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований нарушенные, по мнению апеллянта, права фактически не будут восстановлены, поскольку результатом такого оспаривания может являться лишь возврат имущества в федеральную собственность, следовательно, истец - апеллянт не имеет материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021 по делу N А27-8460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252) в доход средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А. Фертиков