Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 02АП-869/22 по делу N А82-2673/2021

г. Киров

15 марта 2022 г.

Дело N А82-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по делу N А82-2673/2021, принятое

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к Солиной Тамаре Ладиковне

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Солиной Тамары Ладиковны (далее - должник, Солина Т.Р.) требования в размере 1273427,6 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности связано исключительно с неверной датой заключения кредитного договора. Во время судебного разбирательства должник подтвердил, что заключал кредитный договор от 11.03.2013., в арбитражный суд представлено заявление о выдаче кредита от 11.03.2013 и иные документы, подтверждающие выдачу должнику денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 Солина Тамара Ладиковна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Волков Иван Васильевич.

Банк в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов сослся на наличие у должника обязательств по кредитному договору N 931-36091363-810-13/ф от 11.03.2012, заключенному между Банком и Солиной Т.Л.

По расчету Банка задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 составила 1273427,6 руб., в том числе 27201,95 руб. основной долг, 39195,39 руб. проценты, 1207030,26 руб. неустойка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении требований Банка к должнику отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие у должника обязательств, вытекающих из заключенного с должником кредитного договора N 931-36091363-810-13/ф от 11.03.2013.

Заключение между сторонами данного договора подтверждено решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.10.2020 по делу N 2-1313/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2021.

Выше названным решением от 26.10.2020 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Солиной Т.Л. о взыскании долга, процентов и пени по спорному кредитному договору.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2021 по делу N 33-414/2021, решение суда от 26.10.2020, которым истцу отказано в удовлетворении иска, оставлено без изменения. Судом установлено, что исковое заявление подано Банком за пределами срока исковой давности.

В силу с части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по делу N А82-2673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева