Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2904/22 по делу N А40-120025/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-120025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-120025/2021

по спору с участием:

истец ООО "Геодезия и кадастр" (ОГРН 1117746182509)

ответчик ООО "Дженсердент" (ОГРН 1107746839166)

третье лицо АО "Технопарк слава" (ИНН 7728656665)

по первоначальному иску об обязании и взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Казеев Е.А., Косоруков З.С. по дов. от 18.10.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Загвоздкина Е.В. по дов. от 08.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезия и кадастр" (подрядчик) предъявило ООО "Дженсердент" (заказчик) иск об обязании подписать соглашение о расторжении Договора подряда от 19.03.2019 г. N 19-4458 и взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы в размере 34 243 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968,01 руб. за период с 08.11.2019 г. по 09.12.2020 г.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 44-47) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 44 243 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,68 руб. за период с 19.03.2019 г. по 21.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2021 г. (т. 1 л.д. 110-113), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Геодезия и кадастр" (подрядчик) и ООО "Дженсердент" (заказчик) Договора подряда от 19.03.2019 г. N 19-4458 (т. 1 л.д. 35-43) предусмотрено выполнение предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору (т. 1 л.д. 40-41)) комплекса кадастровых работ в отношении объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым N 77:06:0004011:1167 по адресу: г. Москва, проезд Научный, д. 20, стр. 2, часть здания номер чз1 площадью 282кв.м. (этаж 2, комн. 49), с целью регистрации долгосрочного договора аренды указанного объекта между АО "Технопарк Слава" (собственник) и ООО "Дженсердент" (заказчик).

В соответствии со Сметой (Приложением N 2 к Договору (т. 1 л.д. 42)) цена работ согласована равной 88 486 руб., в т.ч. получение сведений ЕГРН 2 000 руб., обмеры 5 076 руб., подготовка поэтажного плана по материалам обмеров 1 410 руб., подготовка проекта перепланировки и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания 50 000 руб., подготовка технического плана здания по образованию части 20 000 руб., регистрация договора аренды 10 000 руб.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Договору (т. 1 л.д. 43)) работа подлежала выполнению в срок до 30.04.2019 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 44 243 руб.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ им была выявлена неучтенная в ЕГРН перепланировка, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по регистрации договора аренды, в связи с чем подрядчик письмом исх. от 08.11.2019 г. (т. 2 л.д. 24) предложил заказчику расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Заказчик ответным письмом от 10.12.2019 г. заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с чем обязательства из Договора прекращены.

Подрядчик требует оплаты фактически выполненных промежуточных работ по проведению обмеров помещения, по подготовке поэтажного плана с экспликациями, по подготовке проекта перепланировки помещения и заключение о выполненной перепланировке в помещении, по формированию технического плана.

Заказчик полагает, что промежуточные результаты работ, на выполнение которых ссылается подрядчик, не были переданы заказчику и не имеют для заказчика ценности, поэтому не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика не возникло право требовать оплаты промежуточных результатов работ, на выполнение которых ссылается подрядчик.

Из условий Договора подряда от 19.03.2019 г. N 19-4458 не следует, что заказчик гарантировал подрядчику отсутствие в здании несогласованной перепланировки, и что подрядчик обязался провести кадастровые работы, в т.ч. выполнить обмеры и подготовить по материалам обмеров поэтажный план, при условии соответствия фактических и учтенных в ЕГРП сведений о планировке.

Напротив, поскольку в Техническом задании этап работ назван: "учет изменений в нежилом задании 77:06:0004011:1167, чз1", и среди подлежащих выполнению работ указано на выполнение обмеров, подготовку поэтажного плана по материалам обмеров, подготовку проекта перепланировки и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, - то, следовательно, по Договору подрядчик должен был обеспечить результат работ в виде зарегистрированного договора аренды помещений, в отношении которых имелись неучтенные в ЕГРН перепланировки.

Подрядчик ссылается на изготовление:

- поэтажного плана этажа 2 (т. 2 л.д. 23), на котором расписался гендиректор заказчика Нечаев М.А. и сделал запись: "соответствует фактической планировке 16.04.2019 г.";

- Проекта перепланировки помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания с кадастровым N 77:06:0004011:1167 по адресу: г. Москва, проезд Научный, д. 20, стр. 2 (т. 2 л.д. 25-67), на котором расписался гендиректор АО "Технопарк Слава" Шкредов В.И.;

- Технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Москва, проезд Научный, д. 20, стр. 2 (т. 2 л.д. 68-81), на котором расписался гендиректор АО "Технопарк Слава" Шкредов В.И.

Однако указанные документы для заказчика ценности не имеют.

Поскольку заказчиком по Договору является не собственник здания АО "Технопарк Слава", а потенциальный арендатор здания ООО "Дженсердент", для него имеет ценность только зарегистрированный договор аренды.

В Техническом задании (Приложение N 1 к Договору (т. 1 л.д. 40) указан единственный результат работ, который должен быть предоставлен подрядчиком заказчику: зарегистрированный договор аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор подряда прекращен, и результат работ по нему не достигнут (договор аренды в ЕГРП не зарегистрирован), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подрядчика права требования к заказчику оплаты по Договору, в т.ч. частичной, и, соответственно, об обязанности подрядчика возвратить неотработанный аванс.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-120025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.