Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-934/22 по делу N А46-14777/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А46-14777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-934/2022) индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-14777/2021 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (ИНН 550500044033, ОГРНИП 316554300095108) о взыскании расходов на снос самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атланта", ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны (ИНН 550500044033, ОГРНИП 316554300095108) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алкепитал",

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Скопцовой А.П. - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных отношений - Дручинина К.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 N ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год);

от ООО "Атланта", третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (далее - ИП Скопцова А.П., предприниматель, встречный истец, ответчик) о взыскании расходов в размере 273 800 руб., понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-20129/2018 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атланта", ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлия Владимировна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021, 17.11.2021 к производству принят встречный иск (с уточнениями, привлечением солидарного соответчика) ИП Скопцовой А.П. о взыскании солидарно с Департамента и ООО "Атланта" денежных средств в размере 600 08 руб. 95 коп., составляющих стоимость принадлежащего предпринимателю имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алкепитал".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 иск Департамента удовлетворен в полном объеме: с ИП Скопцовой А.П. в пользу Департамента взысканы расходы за исполнение решения суда в размере 273 800 руб., в доход федерального бюджета взыскано 8 476 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скопцова А.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Скопцовой А.П. удовлетворить в полном объеме.

09.03.2022 в материалы дела в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании у Департамента и ООО "Атланта" проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В приобщении данных документов отказано, поскольку данные документы подписаны представителем ИП Скопцовой А.П. Есиным Д.С., в подтверждение полномочий которого приложена доверенность с истекшим сроком действия:

от 21.01.2020 сроком действия до 31.01.2022; действующая доверенность при рассмотрении апелляционной жалобы не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения отзыва.

Явившийся в качестве представителя ИП Скопцовой А.П. Есин Д.С. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия представленной им в подтверждение полномочий доверенности на дату судебного заседания истек.

Представители надлежаще извещенных ООО "Атланта", третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в рамках дела N А46-20129/2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Скопцовой А.П. о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2005 N Д-Ц-14-5389 с кадастровым номером 55:36:040116:0069, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, привести земельный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-20129/2018 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение оставлено без изменения; 13.06.2021 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрения коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Департаментом 02.03.2021 по делу N А46-20129/2018 было направлено заявление об изменении способа исполнения решения суда в части предоставления Департаменту права за счет средств местного бюджета самостоятельно освободить земельный участок от самовольно возведённого объекта, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению с последующим взысканием расходов с должника - ИП Скопцовой А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 требования Департамента об изменении порядка исполнения судебного акта были удовлетворены в полном объеме, Департаменту предоставлено право взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на исполнение судебного акта.

11.05.2021 Департаментом заключен договор N 14-2021-Сн с обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" на выполнение работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.1, угол ул.Интернациональная, д.1/21, от самовольно возведенного объекта путем сноса здания. В настоящее время демонтаж объекта завершен, судебным приставом-исполнителем составлен акт об окончании исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 14-2021-Сн от 11.05.2021 сумма выполнения договора составила 273 800 руб. Указанные денежные средства были выплачены Департаментом обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" платежным поручением N 663 от 21.06.2021.

В адрес предпринимателя Департаментом направлена претензия от 23.06.2021 N Исх-ДИО/8940 о возмещении понесенных расходов. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель указал следующее.

В ходе проведения работ по сносу объекта капитального строительства в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-20129/2018 ИП Скопцовой А.П. в адрес Департамента и ООО "Атланта" направлены претензии от 25.05.2021 с требованием передать ИП Скопцовой А.П. металлоконструкции, полученные в результате сноса объекта капитального строительства.

Департамент в ответе 21.05.2021 N ДИО/7500 на претензию указал, что все имущество находится на хранении у подрядчика (ООО "Атланта").

ООО "Атланта" претензию не получило; место нахождения металлоконструкций по настоящее время предпринимателю неизвестно.

Предприниматель указывает, что в рамках осуществления мероприятий по сносу строения в ходе исполнительных действий по составленному судебным приставом-исполнителем Мкртчян Ю.В. акту совершения исполнительных действий от 18.05.2021 ИП Скопцова А.П. передала на ответственное хранение Департаменту плиту Abat ЭП-6ЖШ.

ИП Скопцова А.П. ссылается, что в соответствии с проектом реконструкции торгового павильона-кафе на площади у кинотеатра им. Маяковского в г.Омске, объем металлоконструкций используемых при реконструкции составляет 14 603,405 кг согласно заключения специалиста ООО "Архитектурнопроектное бюро "АРХ-Е". Исходя из средней стоимости тонны лома черного метала в г. Омске 21000 рублей/тонна, ИП Скопцовой А.П. был причинен ущерб в размере: 14,60*21.000=306671,51 руб. (стоимость металлоконструкций).

Стоимость электроплиты составляет 177 444 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенного имущества предпринимателя составляет 484 115 руб. 51 коп., денежные средства, по мнению предпринимателя, подлежат солидарному взысканию с Департамента и ООО "Атланта".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Скопцовой А.П. отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20129/2018 предпринимателем не исполнялось, в связи с чем Департамент был вынужден обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и исполнить решение самостоятельно с возложением расходов на предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления общества, не имеется.

В подтверждение размера понесенных убытков Департамент представил договор на выполнение работ от 11.05.2021, платежное поручение N 663 от 21.06.2021 об оплате работ по освобождению земельного участка.

Положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, действия истца не носили самоуправный характер.

Расходы по освобождению земельного участка от спорного объекта являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным. При этом суд учел, что ответчик не оспорил в установленном порядке размер расходов истца.

Требования Департамента удовлетворены правомерно.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, поскольку ИП Скопцова А.П. действий по исполнению судебного акта не предпринимала, снос самовольной постройки осуществлен на основании договора N 14-2021-Сн от 11.05.2021между Департаментом и ООО "Атланта"; цена договора составила 273 800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом были выполнены все необходимые действия по подготовке к исполнению решения по делу N А46-20129/2018. ИП Скопцовой А.П. было известно о принятом судебном решении и необходимости сноса постройки.

Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 ГрК РФ).

12.05.2021 Департаментом в адрес предпринимателя, ООО "Атланта", судебного пристава-исполнителя направлены уведомления о том, что запланированный на 13.05.2021 снос объекта в указанную дату не состоится в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-20129/2018.

13.05.2021 Департаментом ИП Скопцовой А.П. направлено уведомление N Исх-ДИО/7102 о назначении сноса на 18.05.2021 на 09.00 час., о необходимости освободить здание от находящегося в нем имущества до 17.05.2021.

Департаментом также направлены письма от 13.05.2021 N Исх-ДИО/7101 в адрес АО "Омские распределительные сети", от 14.05.2021 NИСХ-ДИО/7105 в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Омску с просьбой о содействии в отключении спорного объекта от теплораспределительных сетей, обеспечении безопасности движения.

21.05.2021 письмом N Исх-ДИО/7500 в адрес ИП Скопцовой А.П. было разъяснено, что в случае возникновения необходимости забрать имущество на объекте, материалы, оставшиеся после сноса объекта, необходимо обратиться к подрядчику (ООО "Атланта").

21.05.2021 N Исх-ДИО/7499 Департаментом в адрес ООО "Атланта" направлено письмо, в котором указано, что при поступлении обращений от ИП Скопцовой А.П. о передаче оставленного ею имущества на объекте, а также материалов, оставшихся после сноса объекта, надлежит обеспечить возможность передачи указанных материалов.

Таким образом, Департаментом была выполнена обязанность по подготовке к мероприятиям по сносу, разъяснен порядок получения имущества от подрядчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку обязанность предпринимателя демонтировать спорный объект, а впоследствии и право Департамента осуществить снос постройки установлены вступившими в законную силу судебными актами, ИП Скопцова А.П. принимала активное участие в деле N А46-20928/2019, в том числе, на стадии исполнительного производства, ИП Скопцова А.П. знала о существующей у нее обязанности, которую добровольно не исполнила, знала о предстоящем сносе и должна была предполагать последствия, к которым приведет ее поведение, осозновать риски, связанные с неисполнением решения и устранением от участия в демонтаже объекта.

Однако, собственными силами ИП Скопцова А.П. объект не демонтировала, при сносе объекта силами Департамента (ООО "Атланта") сохранность имущества не обеспечила.

Предпринимателем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возвращение имущества, после неполучения обществом "Атланта" претензии в мае 2021 года. Соответствующие требования заявлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - то есть после предъявления Департаментом требований к ИП Скопцовой А.П.

Доказательств того, что убытки причинены ИП Скопцовой А.П. вследствие ненадлежащих действий Департамента, материалы дела не содержат. Напротив, у предпринимателя имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать самовольную постройку с целью сохранности материалов и размещенного в ней имущества, однако именно ИП Скопцова А.П. не исполнила установленную законом обязанность, не произвела самостоятельный демонтаж и не предприняла дальнейших мер с целью сохранения имущества, что свидетельствует о бездействии именно предпринимателя и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Следовательно, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности условия о противоправности действий (бездействия) Департамента и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и причиненными предпринимателю, по его мнению, убытками в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2021 по делу N А46-20928/2019.

Кроме того, в обжалуемом решении обоснованно отмечено следующее.

В соответствие с частью часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность при сносе здания разбирать его по частям и передавать собственнику все части разобранного здания.

Из представленных первоначальным истцом фотоматериалов следует, что снос здания был произведен с помощью тяжелой спецтехники и исключает возможность сохранения материалов, из которых был возведен объект самовольного строительства.

При этом, оценивая поведение сторон, обусловившее возникновение обстоятельств рассматриваемого встречного иска, суд отмечает, что действия предпринимателя как должника в исполнительном производстве нельзя признать добросовестными.

Предприниматель, если бы он имел намерение действовать добросовестно и разумно, располагал всеми средствами и реальной возможностью к исполнению требования исполнительного документа, предпринимая при этом все необходимые меры по сохранению потребительских свойств и товарной ценности извлекаемых при демонтаже объекта строительных материалов, осуществляя снос любым предусмотренным законом способом в период времени, предшествующий тому, когда его недобросовестное поведение в качестве должника в исполнительном производстве вынудило взыскателя инициировать исполнение вступившего в законную силу судебного акта без участия должника.

Не предприняв своевременно меры к демонтажу и вывозу оборудования, встречный истец не имеет оснований переложить на соответчиков по встречному иску возникшие в связи с этим риски.

Довод ИП Скопцовой А.П. о том, что Департаменту на хранение передана электрическая плита для готовки, опровергается материалами дела.

В акте совершения исполнительных действий от 18.05.2021 предприниматель указывает: "телегу и электроплиту вывозить нет возможности, таким образом, оставляю на ответственное хранение ДИО Администрации г. Омска - Плита Abat 6 конфорочная, телега с холодильной витриной в каркасе с колесами".

Однако Департамент не принимал данное оборудование на ответственное хранение, никаких договоров или актов стороны не подписывали. Данная сделка не может быть заключена в одностороннем порядке, по одностороннему волеизъявлению ИП Скопцовой А.П.

Также в акте совершения исполнительных действий от 09.02.2021 указано следующее: "18.05.2021 на 16 ч. 45 м. Скопцовой А.П. и директором ООО "Алкепитал" вывоз имущества осуществлен частично. Дополнительно подрядчиком предоставлен охранник. Прибыл в 16 ч. 30 мин. Я, Лукашевич Богдан Олегович являюсь директором ООО "Алкепитал" обязуюсь обеспечить сохранность принадлежащего мне имущества, находящегося в кафе "Дубравушка", в целях последующего вывоза".

Данный текст сопровожден подписью Лукашевича Б.О.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчиков по встречному иску не возникли обязательства перед предпринимателем по обеспечению сохранности принадлежавшего ей имущества.

Также судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства представленное предпринимателем заключение о стоимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В представленном заключении о стоимости металлоконструкций не указано, какими специалистами проведен расчет (отсутствуют ФИО), не указана их квалификация и образование, возможность проведения такого рода расчетов;

по тексту отсутствует обоснование, откуда взяты показатели цифр, из таблицы не следуют единицы измерения; из заключения не следует, что обследование было сделано с учетом всей проектной документации, к заключению приложены отдельные схемы и чертежи, из которых сложно понять их принадлежность к какой либо документации.

Данные недостатки ИП Скопцовой А.П. не устранены, соответствующие пояснения и обоснование не представлено.

Как верно указывает Департамент, встречным истцом также не доказана действительность нахождения в здании такого количества металлоконструкций, как заявлено им. Судебными актами по делу А46-20129/2018 объект (кафе) признано самовольной постройкой, что означает, в том числе, то, что строение возведено с нарушение норм и правил, следовательно, не соответствует проектной документации.

В отношении стоимости электроплиты (177 444 руб.) встречным истцом не представлена действительность несения расходов в данном размере, также не представлена справка о балансовой стоимости, на которую он ссылается в своем заявлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Предпринимателем при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-14777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко