Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-17342/21 по делу N А07-29895/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-29895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-29895/2020.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - ООО "МАКСИМУС", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0302/2580-ИМ от 24.01.2020 в размере 52 241 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0302/2580-ИМ от 24.01.2020 в размере 55 800 руб., штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору N АП/0302/2580-ИМ от 24.01.2020 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "МАКСИМУС" в пользу РАО задолженность по оплате авторского вознаграждения в сумме 52 241 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 12 000 руб., штраф за просрочку предоставления отчетной документации в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 150 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Максимус" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что РАО подало два аналогичных иска 26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-232222/2020) и 07.12.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-29895/2020) к ООО "МАКСИМУС" с аналогичными требованиями по концертным мероприятиям в г. Уфа, но в разные судебные инстанции. Апеллянт отмечает, что им направлены в оба арбитражных суда аналогичные документы о действительной продажи билетов по концертным мероприятиям. 26.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-232222/20 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так как все необходимые документы от билетного оператора были предоставлены ответчиком в суд, апеллянт считает, что при расчете авторского вознаграждения основанием должны служить исключительно вышеуказанные документы, и соответственно сумма отчислений в ООО РАО должна составлять 7 109, 85 рублей как 5% исчисленных от итоговой суммы в 142 157 рублей в отчете билетного оператора ООО "Арт Билет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание было отложено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Максимус" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета пользователя N 2 к лицензионному договору от 24.01.2020 N АП/0302/2580-ИМ. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела указанное доказательство.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

24.01.2020 РАО заключило с ООО "МАКСИМУС" лицензионный договор N АП/0302/2580-ИМ (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта "Ольга Кормухина 30 лет в открытом космосе", организатором которого выступает пользователь, которое состоится 30.01.2020 в помещении (на площадке) РК "Огни Уфы", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что одновременно с подписанием договора пользователь предоставляет обществу распоясовку зала, подписанную пользователем и скрепленную его печатью, которая прилагается к настоящему договору (приложение N 1).

За право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, пользователь обязуется:

а) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие;

б) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 40 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов. Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое пользователь имеет право распространить на организуемое мероприятие без выплаты авторского вознаграждения, составляет 5 % от общего количества выпущенных билетов. В их числе учитываются бесплатные пригласительные билеты для представителей общества (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия.

По условиям п. 3.1 договора, не позднее 5 календарных дней с последнего дня мероприятия пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично или отправить в общество заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет по форме приложения N 2 и составленный в соответствии с требованиями договора, перечисленными в пунктах 3.1.1-3.1.5 договора.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ООО "МАКСИМУС" не предоставило отчетной документации и не выплатило авторского вознаграждения.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх. N 15/1 от 10.06.2020) с требованием выплатить штраф за несвоевременное представление отчета пользователя в размере 126 000 руб., предоставить сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно распоясовке зала, сведения о полученном доходе, а также иные документы, необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятии и выплатить авторское вознаграждение.

Претензия была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, уклонение от уплаты штрафа за это нарушение, а также на неисполнение ответчиком обязательств по представлению отчетов пользователя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив при этом нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория по начислению неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Ответчик в рамах заключенного с ответчиком договора обязался выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от дохода, полученного от продажи билетов.

В обоснование размера основного долга, истцом представлен в материалы дела акт о совершении юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, который был составлен представителем истца, присутствовавшим на данном концерте.

Из акта следует, что количество мест в зале составляло 853, количество заполненных посетителями мест 612 (партер - 350, ложи - 55, балконы 207). Вход в помещение пользователя платный, цена билета от 1 700 руб. до 3 300 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (распоясовка зала) общее количество мест в зале, в котором должен был проводиться концерт, - 605, общая стоимость билетов - 1 492 600 руб.

Между тем, судебная коллегия проанализировала указанный акт совершения юридических действий и относится к нему критически исходя из следующего.

В акте содержится информация о его составлении представителем Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Г.Л.В. Также указано, что была проведена видеозапись с целью установления факта использования произведений/фонограмм из репертуара РАО/ВОИС.

Между тем, к указанному акту не приложено ни доверенностей подтверждающих полномочия Г.Л.В., действовать от имени РАО, ни видеозаписи, которая была произведена указанным лицом.

С целью устранить указанные недостатки, суд апелляционной инстанции в определении от 01.02.2022 предложил истцу представить: первичные доказательства (видеозапись, а также другие документы), отраженные в акте совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств.

01.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела CD-носитель, содержащий запись фиксации концерта. Сам носитель поступил в суд 09.03.2022.

Между тем, при открытии файла, суд апелляционной инстанции, не смог по техническим причинам открыть файл, содержащийся на данном CD-носителе, а соответственно воспроизвести и проанализировать спорное видео.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих размер исковых требований в части суммы основного долга, материалы дела не содержат.

В обоснование суммы подлежащего уплате авторского вознаграждения ответчик ссылался на продажу 77 билетов на общую сумму 142 197 руб.

Факт продажи 77 билетов подтверждается отчетом пользователя. Отчет составлен по форме, установленной приложением N 2 к лицензионному договору.

Более того, отчет пользователя заверен организацией, осуществляющей продажу билетов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения должен определяться исходя из данных о проданных билетов, указанных в отчете пользователя.

Сумма вознаграждения по расчёту истца составила 7 109,85 руб. (5% от суммы сбора 142 197 руб.).

Доказательств выплаты авторского вознаграждения, ответчик суду не представил. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае нарушения пользователем срока начисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

По условиям п. 3.1 договора, не позднее 5 календарных дней с последнего дня мероприятия пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично или отправить в общество заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет по форме приложения N 2 и составленный в соответствии с требованиями договора, перечисленными в пунктах 3.1.1-3.1.5 договора.

Согласно п.3.4 договора, за нарушение установленного п.3.1 договора срока предоставления документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке и штрафе истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составили 55 800 руб. за период с 05.02.2020 по 09.11.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в виду неправильного определения периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Руководствуясь статьей 193 ГК РФ, условиями договора, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("СОVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N2, а также учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в состав перечня включен, в том числе ответчик), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно сведениям, опубликованным Федеральной налоговой службой ООО "МАКСИМУС" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с учетом действовавшего в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, с 07.10.2020 по 07.01.2021 - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587).

Согласно проведенному судом расчету, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по пункту 2.4 договора за период с 05.02.2021 по 05.04.2020 составляют 12 000 руб.

Поскольку ответчиком выплата авторского вознаграждения не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, в установленном судом размере.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления отчета пользователя в адрес истца 06.08.2020 (л.д.28), что свидетельствует о нарушении ответчиком срока предоставления отчета (не позднее 5 календарных дней, с последнего дня мероприятия).

Доказательства более раннего направления отчета в материалах дела отсутствуют.

Штраф за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 05.02.2020 по 05.04.2020 составляет 60 000 руб.

Судебная коллегия также считает и о правомерности требования истца о взыскании штрафа из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств передачи (направлению) не позднее 5 календарных дней, с последнего дня мероприятия, указанных в п.1.1 договора, отчета пользователя, оформленного по форме приложения N 2 к договору.

В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, штраф за непредставление отчетов подлежит взысканию в заявленной истцом сумме - 50 000 руб.

Возражений относительно определенного размера пени и штрафа истец не заявил.

Доводы апеллянта о том, что РАО были поданы 2 одинаковых исковых заявления с аналогичными требованиями по концертным мероприятиям в г. Уфа, но в разные судебные инстанции в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Республики Башкортостан, кроме того, Арбитражным судом города Москвы удовлетворены частично, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции при исследовании Картотеки арбитражных дел установлено, что в деле N А40-232222/20, на которое ссылается апеллянт, предметом исковых требований являлось взыскание авторского вознаграждения, неустойки и штрафа по иным договорам NАП/0302/2591-ИМ от 14.01.2020, N АП/0302/2608-ИМ от 28.02.2020, связанных с проведением таких мероприятий как концерт Creedence Clearwater Revival 28.02.2020 и концерт группы Nazareth 16 02.2020 года.

В связи с чем, ссылка апеллянта на судебную практику по вышеуказанному делу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция суда по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера авторского вознаграждения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и соответственно в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Максимус" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-29895/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-29895/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" задолженность в сумме 7 109 руб. 85 коп., пени в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 69 109 руб. 85 коп., а также 2 510 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина