Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-1987/22 по делу N А60-62016/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-62016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-62016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок" (ИНН 3651009866, ОГРН 1193668018730)

к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758)

о взыскании 6 313 093 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 313 093 руб. 30 коп., в том числе 6 270 454 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N ТМК-139/20 от 28.12.2020, 42 639 руб. 09 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 565 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 30.12.2021 отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемом случае сторонами установлена договорная подсудность; стороны в договоре согласовали, что все иные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области; в ходе исполнения договора у Сторон не возникло споров и разногласий в отношении качества и/или количества Товара; таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что согласно п. 6.3 договора поставки N ТМК - 139/20 в случае если грузополучателем является Акционерное общество "Волжский трубный завод", то споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области; при этом, в спецификации N 09/21-2-кв от 30.08.2021 к договору поставки N ТМК - 139/20 грузополучателем является Акционерное

общество "Волжский трубный завод", суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Трубная металлургическая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТМК-139/20 от 28.12.2020, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (п. 1.1. договора).

В пункте 6.3. договора сторонами согласовано следующее условие: В случае не достижения согласия между Сторонами, все споры и разногласия в отношении качества и/или количества Товара подлежат рассмотрению в арбитражном суде в зависимости от Грузополучателя Товара. Арбитражный суд Свердловской области - если Грузополучателями являются Акционерное общество "Северский трубный завод" или Акционерное общество "Синарский трубный завод"; Арбитражный суд Волгоградской области - если Грузополучателем является Акционерное общество "Волжский трубный завод": Арбитражный суд Ростовской области - если Грузополучателем является Акционерное общество "Таганрогский металлургический завод". Все иные споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны определили подсудность споров, возникающих в отношении качества и/или количества Товара, по месту Грузополучателя Товара. Все иные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Разногласий по данному положению договора у сторон не имелось. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора не усматривается.

Согласно исковому заявлению, в данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате переданного по договору товара. Спор не относится к категории возникших в отношении качества и/или количества поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок" подано с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок" к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-62016/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод промышленных присадок" (ИНН 3651009866, ОГРН 1193668018730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 10.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова