Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-759/22 по делу N А51-18421/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А51-18421/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроматлант",

апелляционное производство N 05АП-759/2022

на решение от 10.01.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-18421/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН 2539072418, ОГРН 1062539003163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" (ИНН 2537102040, ОГРН 1132537005556)

о взыскании задолженности в сумме 186479 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 194326,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - истец, ООО "Прогресс-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" (далее - ответчик, ООО "Техпроматлант") о взыскании задолженности в сумме 186 479 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 194 326, 14 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" взыскано 380 805 (триста восемьдесят тысяч восемьсот пять) руб. 14 коп., в том числе 186 479 руб. сумма основного долга, 194 326 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты; 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехПромАтлант" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением, спорная задолженность отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 N 2009.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 2009 от 20.10.2021.

Расценив данный факт как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил для ответчика срок по предоставлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 07.12.2021.

Кроме того, предоставил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.12.2021.

Между тем, требования, изложенные в названном определении, были проигнорированы ответчиком. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, документального подтверждения возражений также не представлено.

Из материалов дела, а также общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, в том числе платежных поручений о частичной оплате суммы задолженности, в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.

Последствия несвоевременного предоставления отзыва по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в арбитражный суд первой инстанции, определены частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных пояснений и доказательств от ответчика в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем после истечения срока на предоставление сторонами пояснений и доказательств судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу от 27.12.2021.

Таким образом, ответчик в установленный судом срок не воспользовался правом на предоставление пояснений и доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно исковых требований не выразил, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, а ответчик в силу указанных норм утратил право на предоставление доказательств в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, обоснованно счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что на момент подачи искового заявления задолженность по основному долгу и пене ответчиком погашены не были. Претензия, направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не была получена, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Прогресс-Строй" (Поставщик) и ООО "Техпроматлант" (Покупатель) заключен 01.01.2021 договор поставки N 01/01/21/04 (далее - договор), согласно которому Поставщик поставляет необходимые виды товаров, а Покупатель принимает и оплачивает его, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных или счете на оплату и указываются в накладной и счете-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "товаросопроводительные документы").

Передача товара оформляется подписанием уполномоченным представителем Покупателя товарных накладных с возвратом первого экземпляра накладной Поставщику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора Покупатель оплачивает каждую партию товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения товара, то есть с условием отсрочки оплаты товара.

Днем получения товара считается день подписания Покупателем товарной накладной.

Стороны вправе согласовать иную форму оплаты, не запрещенную действующим законодательством РФ.

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик имеет право, в том числе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть подписана руководителем организации и заверяется ее оригинальной печатью.

Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Ответ на претензию оформляется способом, аналогичным оформлению претензии. При не урегулировании спорных вопросов в претензионном (досудебном) порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в 2021 году поставил ответчику товар в количестве и ассортименте, указанных в счетах - фактурах, который был принят Покупателем без претензий к качеству и ассортименту, в том числе в период с 14.05.2021 по 26.05.2021 по следующим универсальным передаточным документам: УВД N 2261 от 14.05.2021 на сумму 13 950 руб., УПД N 2262 от 14.05.2021 на сумму 46 962 руб., УПД N 2264 от 14.05.2021 на сумму 19 350 руб., УПД N 2301 от 17.05.2021 на сумму 23 172 руб., УПД N 2362 от 18.05.2021 на сумму 219 576 руб., УПД N 2544 от 26.05.2021 на сумму 19 950 руб.

Покупатель не оплатил поставленный и переданный ему товар в мае 2021 в полном объеме, в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, оплатив только две партии товаров и по состоянию на 26.05.2021 на дату последней поставки, у ответчика имелась задолженность перед Поставщиком в размере 336 479 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2021, подписанным сторонами договора без возражений.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ПрогрессСтрой" 25.08.2021 направило в адрес ООО "Техпроматлант" претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения.

Ответчиком в счет погашения задолженности за поставленный товар 14.09.2021 истцу перечислена сумма 150 000 руб.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, а также признал обоснованным начисление на указанную задолженность пеней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2021 N 01/01/21/04.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальными передаточным актам, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 186 478 руб. являются правомерными.

Довод о том, что на момент вынесения решения ответчиком уже была уплачена задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу на момент принятия решения данными доказательствами суд первой инстанции не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, представившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, погашение задолженности, что он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие своего долга документально. Соответствующие документы могут быть представлены должником и на стадии исполнительного производства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 326,14 руб. пени, начисленной согласно положений пункта 5.2 договора, на сумму имеющегося основного долга по состоянию на 20.10.2021, предоставив суду соответствующий ее расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик имеет право, в том числе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки в размере 194 326,14 руб.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 по делу N А51-18421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова