Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 20АП-269/22 по делу N А23-3447/2021

г. Тула

15 марта 2022 г.

Дело N А23-3447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазницей Е.С., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (г. Жуков, ОГРНИП 305401126900037, ИНН 400700536687), заинтересованных лиц - старшего судебного пристава Малоярославецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Епифановой Н.Н. (г. Малоярославец), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Балаклеец Яна Викторовича (г. Малоярославец, ОГРНИП 304401132700102, ИНН 401102331621), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-3447/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича к старшему судебному приставу Малоярославецкого районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Епифановой Н.Н. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к старшему судебному приставу Малоярославецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Епифановой Н.Н. (далее - старший пристав отдела) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации и документов по заявлению от 22.02.2021; об обязании представить письменную информацию с указанием даты, суммы и номера документов, на основании которых перечислены денежные средства по исполнительным документам, с приложением платежных поручений; а также к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении обращения от 22.03.2021 без внимания и отсутствии надлежащего контроля по исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балаклеец Ян Викторович (далее - ИП Балаклеец Я.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 требования удовлетворены в части бездействия отдела, выразившегося в непредставлении предпринимателю в установленный срок запрашиваемой информации и документов по заявлению от 22.02.2021. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие отдела повлекло существенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Указывает на отсутствие у предпринимателя вследствие непредставления информации в установленный срок неблагоприятных последствий.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе находились следующие исполнительные производства:

- N 6135/12/40036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000134737 по делу N А23-4586/2011, выданного Арбитражным судом Калужской области от 01.02.2012, о взыскании с ИП Балаклеец Я.В. задолженности в размере 113 520 руб., в пользу ООО "Классик-Партнер" и N 6629/13/40036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000134737 по делу N А23-4586/2011, выданного Арбитражным судом Калужской области от 01.02.2012, о взыскании с ИП Балаклеец Я.В. задолженности в размере 50 200 руб., в пользу ООО "Классик-Партнер". Производства окончены 20.11.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- N 603/16/40036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 037929856 по делу N 2-741/2014 от 21.07.2014, выданного судебным участком N 55 Малоярославецкого района Калужской области о взыскании с ИП Балаклеец Я.В. задолженности в размере 862 руб. 64 коп., в пользу предпринимателя. Производство окончено 24.02.2016;

- N 602/16/40036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 037929855 по делу N 2-741/2014, судебным участком N 55 мирового суда Малоярославецкого района Калужской области о взыскании с ИП Балаклеец Я.В. задолженности в размере 22 087 руб. 92 коп., в пользу предпринимателя. Производство окончено 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-4586/2011 в отношении требований в сумме 186 670 руб. 56 коп. и процентов за пользование денежными средствами по договору уступки прав требования от 01.03.2016 N 18 произведена замена кредитора ООО "Классик-Партнер" в реестре требований кредиторов ИП Балаклеец Я.В. на правопреемника - предпринимателя.

Предпринимателем в адрес отдела направлено заявление от 22.02.2021, полученное отделом 02.03.2021, о предоставлении письменной информации с указанием даты, суммы и номера документов, на основании которых перечислены денежные средства по вышеуказанным исполнительным документам, с просьбой приложить платежные поручения, которые он может проверить на достоверность и правильное оформление (указание реквизитов). В случае невозможности приложить платежные поручения, сообщить ему, когда он может прибыть и снять с документов фотокопии (РПО 24919152155714).

Предприниматель впоследствии, 22.03.2021, обратился с жалобой в управление на бездействие отдела, выразившееся в непредставлении ответа на его заявление от 22.03.2021, полученное управлением 25.02.2021.

В ответ на жалобу предпринимателя отделом направлена справка от 08.04.2021 N 40036/21/177877 по исполнительному производству N 14145/20/40036-СД.

По мнению предпринимателя, данное письмо не представляет запрашиваемую информацию, что является нарушением его прав.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из части 1 статьи 12 этого закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция N 682) предусмотрено, что регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 данной инструкции.

Регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в адрес отдела с заявлением от 22.02.2021 о предоставлении информации с указанием даты, суммы и номера документов, на основании которых перечислены денежные средства по указанным в заявлении исполнительным документам (РПО 24919152155714), которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" получено отделом 02.03.2021.

Вместе с тем в базе данных АИС ФССП России поступившее заявление предпринимателя зарегистрировано лишь 11.03.2021.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что вышеуказанное заявление предпринимателя зарегистрировано отделом с нарушением срока регистрации, предусмотренного Инструкцией N 682, - 11.03.2021, что свидетельствует о нарушении отделом установленного законом срока для рассмотрения заявления по существу (данное обращение рассмотрено врио начальника отделения старшего судебного пристава отдела Маленевским Д.И. лишь 08.04.2021, ответ от 08.04.2021 N 40036/21/177877 направлен предпринимателю (РПО 24903556215815) и получен им 14.04.2021).

К тому же из материалов дела усматривается, что названный ответ не содержал информации, запрашиваемой предпринимателем в заявлении от 22.02.2021.

Также судом установлено, что предприниматель 22.03.2021 обратился с жалобой в управление на бездействие отдела, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 22.03.2021, которое получено управлением 25.02.2021.

По результатам рассмотрения этой жалобы управлением в установленный срок в адрес предпринимателя направлен ответ от 23.04.2021 N 40907/21/10946-СП, из которого следует, что обращение последнего от 22.02.2021 рассмотрено отделом не в полном объеме и не содержит полную информацию по вопросам, поставленным в обращении.

В целях устранения выявленного нарушения старшим приставом отдела 26.04.2021 предпринимателю в дополнение к ранее направленному ответу от 08.04.2021 N 40036/21/177877 направлен ответ от 24.04.2021 N 40036/21/274054.

Кроме того, приставом Епифановой Н.Н. в адрес предпринимателя направлен дополнительный ответ от 23.04.2021 N 40036/21/274054, который получен последним 27.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку отделом без каких-либо предусмотренных законом оснований ответ дан не в установленный законом срок, то незаконное бездействие отдела привело к несвоевременному получению предпринимателем запрашиваемой им информации, что, в свою очередь, привело к нарушению его законных прав и интересов.

Отклоняя довод отдела, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие отдела повлекло существенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не обязан доказывать наличие конкретных неблагоприятных последствий, тогда как несвоевременное предоставление запрашиваемой информации (что подтверждается управлением в его апелляционной жалобе) свидетельствует об отсутствии со стороны отдела надлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и является нарушением законно установленных сроков, а, следовательно, нарушает права предпринимателя.

С учетом изложенного суд обоснованно признал бездействие отдела, выразившееся в непредставлении предпринимателю запрашиваемой информации и документов по заявлению от 22.02.2021 в установленный срок, незаконным.

В остальном апелляционная жалоба управления не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-3447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов