Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 01АП-1137/22 по делу N А79-10749/2021

г. Владимир

15 марта 2022 г.

Дело N А79-10749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2022 по делу N А79-10749/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2021 N АТН-11862.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (входящий N 01АП-1137/22 от 09.03.2022 и от 10.03.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) при проверке в ходе рейда 22.09.2021 транспортного средства марки Ивеко 62 412-01, государственный регистрационный знак К056ЕР/21, под управлением водителя Филиппова А.Г., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - ООО "Попутчик", Общество, заявитель) следовавшего по маршруту N 553 "с. Шемурша - г. Москва" установлено отсутствие карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 025056 (водителем предъявлена копия карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 025056), что является нарушением пункта 10, статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте постоянного рейда от 22.09.2021 N 1005.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2021 N АТН-12765 и постановлением от 18.11.2021 N АТН-11862 привлекло ООО "Попутчик" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 220 - ФЗ, решением от 26.01.2022 постановление Управления изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заменить административный штраф на предупреждение, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Попутчик" указывает, что протокол об административном правонарушении направлен административным органом в адрес ООО "Попутчик" заказным письмом 15.11.2021, которое поступило в почтовое отделение 19.11.2021, при этом административное дело рассмотрено 18.11.2021, что по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить его без изменения. жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 указанного Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу выдана карта маршрута регулярных перевозок N 553 "с. Шемурша-г. Москва" серии МТРФ N025056.

Между тем, 22.09.2021 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 553 "с. Шемурша - г. Москва" на автобусе, принадлежащем ООО "Попутчик", оригинала указанной карты маршрута в автобусе не было. Водитель в ходе проверки предъявил копию карты маршрута регулярных перевозок N 553 "с. Шемурша - г. Москва" серии МТРФ N 025056.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события рассматриваемого административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных Федеральным законом N 230-ФЗ требований при осуществлении пассажирских перевозок.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Уведомление от 13.10.2021 N 03-28/2524о назначении места и времени составления протокола (т. 1, л.д. 58-60) получено Обществом 25.10.2021. На составление протокола полномочный представитель не явился, отзывов, возражений ходатайств и иных документов не предоставил. Протокол был составлен в отсутствие представителя ООО "Попутчик".

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.11.2021 присутствовал защитник Общества Денисов А.В. на основании доверенности от 03.06.2021. Указанному лицу разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса, им даны соответствующие объяснения по фактическим обстоятельствам.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, получение Обществом протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного заявителем правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ учету подлежат все совершенные лицом ранее административные правонарушения независимо от частей и статей КоАП РФ, по которым лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Между тем, судом установлено, что ООО "Попутчик" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем исключается возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерной, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, снизил его до 150 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности и справедливости.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Попутчик" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2022 по делу N А79-10749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева