Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3967/22 по делу N А40-231472/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-231472/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Плюшкин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-231472/21

по иску ООО "Фила Статионари"

к ООО "Плюшкин"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фила Статионари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Плюшкин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 523 руб. 50 коп., пени в размере 223 413 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО "Фила Статионари" и ООО "Плюшкин" заключен договор поставки N 6/03/2015.

Поставщик поставил покупателю в соответствии с условиями договора товар на общую сумму 934 012 руб. 05 коп. по товарным накладным N ЦБ-3561 от 27.12.2019 и N ЦБ-2703 от 30.09.2019, данный товар принят покупателем, что подтверждается, отметкой в товарной накладной, печатью организации и подписью ответственного лица, оплата по данным поставкам произведена не в полном объеме.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 210 523 руб. 50 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 223 413 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор неверно квалифицирован судом как договор поставки, в то время как, учитывая внесенные в него изменения, его надлежит квалифицировать как договор комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные возражения ответчика.

Дополнительными соглашениями, протоколами разногласий п.2.5 договора поставки, в соответствии с которым оплата производиться не позднее 90 календарных дней, следующих за днем поставки товара, не был исключен или изменен и действует до настоящего времени.

Обязательство ответчика ежемесячно перечислять истцу стоимость реализованного товара не отменяет его обязанность произвести полную оплату данного товара не позднее 90 календарных дней, следующих за днем поставки.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что товар ему в собственность не передавался, поскольку в соответствии п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком.

Между тем ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается актом сверки на 08.12.2021, тем самым признав часть требований истца.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, влекущих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, по существу материальные требования истца о взыскании долга за фактически поставленный товар ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-231472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям. предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин