Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5374/22 по делу N А40-200611/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

А40-200611/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-200611/21, по иску ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (ОГРН 1163926060924, ИНН 3906985578) к ООО "Дороги Балтики" (ОГРН 1023900588634, ИНН 3904039758) третье лицо Светловский филиал ООО "Интер РАО-Инжиниринг" о взыскании на основании договора подряда N 6786-4/20 от 02.03.2020 г. суммы задолженности в размере 630 850,82 руб., неустойки в размере 63 850,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дороги Балтики" задолженности по договору подряда N 6786-4/20 от 02.03.2020 в размере 630 850 руб. 82 коп., неустойки в размере 63 850 руб. 82 коп.

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" отказано.

ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять уточнения исковых требований истца, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, отклоняется в связи со следующего.

Определением от 24.09.2021 установлены два процессуальных сроков до 12.10.20211 для предоставления доказательств, отзыва на исковые требования, а до 15.11.2021 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. С учетом указанных сроков истец должен был подать уточнения до 12.10.2021 или обосновать не возможность их предоставления в установленные судом первой инстанции процессуальных сроков.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременной подачи указанного ходатайства, учитывая, что из совокупности представленных самим истцом доказательств, судом не установлено причин невозможности изначально заявить требования к надлежащему ответчику, принимая также во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, несет предпринимательские риски, не представил доказательств невозможности осуществить проверку соответствующих контрагентов, и истребовать все необходимые документы до их непосредственной подачи в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО "Дороги Балтики" (далее - ответчик, подрядчик) и ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (далее - истец, субподрядчик) был заключен договор подряда N 6786-4/20. в соответствии с которым субподрядчик выполнял комплекс работ по устройств) трубопроводов и запорной арматуры на внеплошадочных наружных сетях бытовой канализации на объекте строительства "Приморская ТЭС в Светловском городском округе мощностью 3x65 МВт".

В соответствии с п. 3.1. названного договора общая цена договора составила 1 320 638 руб.

Истец указал, что подрядчик принял работы на общую сумму 907 827 руб.

Платежным поручением от 27.03.2020 подтверждается оплата выполненных работ ну сумму 644 395. 83 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что каждый акт о приемке выполненных работ субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 10% от суммы соответствующего документа, в данном случае за вычетом 90 782 руб. 70 коп.

При этом, согласно п. 5.1.1. обязывает подрядчика оплатить субподрядчику 5% от суммы аккумулированного отложенного платежа в течение 30 рабочих дней после подписания акта окончательного завершения работ по договору и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета.

Оставшиеся 5% от суммы аккумулированного отложенного платежа возвращаются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета.

Гарантийный срок сторонами установлен в разделе договора "Основные понятия и определения" и составляет 24 месяца с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

25.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору в части уплаты субподрядчику - 1 275 246 руб. 65 коп., то есть за вычетом 5% отложенного платежа, а также с учетом экономии подрядчика.

С учетом частичной оплаты задолженность перед субподрядчиком составляет 630 850 руб. 82 коп., согласно представленного расчета.

В силу п. 23.13. договора подряда подрядчик выплачивает субподрядчику неустойк) в случае необоснованной задержки в оплате счетов более чем на 30 рабочих дней в размере 0.1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в совокупности.

Поскольку окончательно работы были выполнены и сданы 06.07.2020. следовательно, расчет неустойки производится по истечении 30 дней с даты подписания акта по форме КС-2.

Истец указал, что размер неустойки за период с 07.08.2020 по 25.06.2021 составляет 203 133 руб. 96 коп., согласно представленного расчета.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 ГК РФ, в связи с проведением зачета ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что зачет ответчик провел по не однородным обязательствам, ответчиком не представлено доказательств не выполнения работ по договору N 8682-4/19 от 11.12.2019, ответчиком не представлено оснований для применения понижающего коэффициента, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае зачет осуществленный ответчиком задолженности по договору 6786-4/20 от 02.03.2020 и неосновательного обогащения по договору N 8682-4/19 от 11.12.2019 соответствует ст. 410 ГК РФ.

Ссылка истца, что ответчиком не представлено доказательств не выполнения работ по договору N 8682-4/19 от 11.12.2019, подлежит отклонению, поскольку истец возлагает на ответчика доказательство отрицательного факта.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно истец обязан был представить доказательства исполнения им условий договора 8682-4/19 от 11.12.2019.

При подписании акта о приемке о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2020 стороны пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента (страница 8 столбец 13 строка 3 снизу акта), составившего 262 811 руб., а также применению штрафных санкций к истцу (страница 8 столбец 13 строка 2 снизу акта) в размере 150 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-200611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова