Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1951/22 по делу N А40-58690/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-58690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-58690/21,

по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

к Фонду содействия и развития спорта Александра Поветкина

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом ВСБ 0266919 от 05.06.2003 г.;

от ответчика: Литвиненко Т.П. по доверенности от 08.04.2021 г.,

диплом Я N 291176 от 10.06.1978 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия и развития спорта Александра Поветкина (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.10.2015 N 17-00020/15 в размере 576 183,16 руб.; долга по арендной плате по договору от 26.05.2017 N 17-00016/17 в размере 2 223 746,05 руб; пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 27.10.2015 N 17-00020/15 в размере 184 681,80 руб.; пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 26.05.2017 N 17-00016/17 в размере 1 255 886,26 руб.; долг по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору от 20.11.2018 N 06-060-604-КУ-2018 в сумме 14 612 910,85 руб.; пени за просрочку платежей по договору от 20.11.2018 N 06-060-604-КУ-2018 в сумме 11 277 038,06 руб.

Решением суда от 25.11.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 699 руб. 59 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Фондом содействия и развития спорта Александра Поветкина (были заключены договоры от 27.10.2015 N 17-00020/15 (договор аренды 1), от 26.05.2017 N 17-00016/17 (договор аренды 2), от 20.11.2018 N 06-060-604-КУ-2018 (Договор КУ).

В соответствии с условиями сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом и возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате по договору 1 в размере 576 183 руб. 16 коп. за период с декабря 2019 года по январь 2021, по договору 2 в размере 2 223 746 руб. 05 коп. за период с декабря (частично) 2019 года по январь 2021 года, по договору КУ - в размере 14 612 910 руб. 85 коп. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Истец также начислил пени за нарушение сроков внесения платежей.

Так, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 184 681 руб. 80 коп., 1 255 886 руб. 26 коп., 11 277 038,06 руб. соответственно.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате и возместил расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме до подачи истцом иска в Арбитражный суд, что не отрицается истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору от 20.11.2018 г. N 06-060-604-КУ-2018 г. по оплате коммунальных услуг за пользование нежилым помещением пл.27999,70 кв.м., расположенным на ул. Крылатская, д. 2 корп.4, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 612 910,85 руб. за период времени с 01.01. 2018 г. по 09.02.2021 г., полностью погашенной на период рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено так же о взыскании пеней за задержку коммунальных платежей в сумме 11 277 038,06 руб. за период с декабря 2018 г. по январь 2021 г. (даты фактического начислений пеней)

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на декабрь 2018 г. в состав расчета пеней включена сумма 7 729 618,63 руб., в качестве переходящего сальдо с задолженности по оплате коммунальных платежей прошлых лет, за период с 18.02.2016 г.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2021 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а судом первой инстанции исковая давность применена по требованию о взыскании пеней за период с 18.02.2016 г.по 22.03.2018 г.

В остальной части иска судом первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ представленный истцом расчет пеней по данному договору не содержит указаний на конкретный период их начисления, не представлены доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки возмещаемых расходов, счетов, счетов-фактур, в то время как срок оплаты (возмещения) коммунальных услуг - 10 дней с момента получения документов, обусловлен согласно п. 2.4 договора КУ направлением этих документов ответчику.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, в данном случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Таким образом, применение правила об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, соответствуют положениям закона.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части во взыскании неустойки, судом первой инстанции были учтены обстоятельства предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020.

Так, по договору аренды от 27.10.2015 г. N 17-00020/15 нежилого помещения пл.63,9 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Красина, д.15,стр.1, находящегося в собственности города Москвы, истцом заявлен иск о взыскании долга по арендной плате в сумме 576 183,16 руб. с декабря 2019 г. по январь 2021 г., задолженность по которой на период рассмотрения дела в суде ответчиком полностью погашена.

Пени за задержку арендных платежей по данному договору заявлены истцом в размере 184 681,80 руб. за период с 06.12.2018 г. по 09.03.2021 г.(расчет пеней произведен по январь 2021 г. включительно).

При разрешении спора в данной чисти, судом первой инстанции принят во внимание расчет размера пеней, произведенный ответчиком, за исключением периода действия моратория с апреля 2020 г. по январь 2021 г. сумма пеней составила 184 681,80 - 98898,43=85783,37 руб.

По договору аренды от 26.05.2017 г. N 17-00016/17 нежилого помещения по тому же адресу, пл.432,5 кв.м., находящегося в собственности города Москвы, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 746,05 руб. с декабря 2019 г. по январь 2021 г., на период рассмотрения дела в суде полностью погашенной.

Истцом заявлено о взыскании пеней по данному договору в сумме 1 255 886,26 руб. за период с 10.03.2018 г по 09.03.2021 г. (расчет пеней произведен по январь 2021 г. включительно).

Пени по данному договору заявлены истцом в сумме 1 255 886,26 руб. за период с 10.03.2018 г. по 09.03.2021 г.

При разрешении спора в данной чисти, судом первой инстанции принят во внимание расчет размера пеней, произведенный ответчиком, за исключением периода действия моратория с апреля 2020 г. по январь 2021 г. сумма пеней составила 80 916, 22 руб.

Согласно п.1 ст.123.17 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N7 "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно Уставу Фонд - некоммерческая организация, созданная с целью формирования имущества и средств с целью их использования для содействия и развития спорта. Предметом деятельности фонда является содействие в оказании поддержки спортсменов, профилактики и охраны здоровья, пропаганда здорового образа жизни, организации и проведения спортивных мероприятий и соревнований (п.п.2.2,2.ЗУстава Фонда).

Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, в связи с распространением короновирусной инфекции, введен режим повышенной готовности. Указом Мэра г.Москвы от 10.03.2020 г. N 17-УМ установлен запрет на проведение спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в г.Москве, что исключало возможность использования арендованного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 Утвержден Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в разделе три указанного перечня, к числу пострадавших, отнесены отрасли с видами экономической деятельности в области физкультурно-оздоровительной и спорта с кодами 93, 96.04, 86, 90.4

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ).

Фонд Поветкина относится к некоммерческой организации, Уставом которого предусмотрена досуговую деятельность жителей г.Москвы связанная с проведением массовых спортивных мероприятий и поддержке спорта, т.е. данный вид деятельности для фонда является Уставным.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", (ст. 19) и постановлением правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439, утвердившим Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, предусмотрена отсрочка в оплате арендной платы, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фонд осуществляет следующие виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором: 64.99, 93.11, 93.19, 96.04, т.е. относится к организациям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанным в Перечне.

Примененные ограничительные меры в виде принудительного закрытия помещений фонда для проведения массовых физкультурных и оздоровительных мероприятий на основании распорядительных актов органов государственной власти, в соответствии с разъяснения ВС РФ по 7-ому вопросу Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), по основаниям, предусмотренным ст.ст. 401 ч.3, 416,417 ГК РФ, могут быть признаны в качестве основаниями для прекращения обязательства, в связи с невозможностью его исполнения, в связи с изданием акта государственного органа, непреодолимой силы, если он и повлекли принудительное закрытие предприятия, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий. Вход на стадионы и спортивные площадки был закрыт для посещения, спортивные мероприятия отменены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ответчика и верно указал, что требования истца в части взыскания неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-58690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.