Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-297/22 по делу N А40-183020/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-183020/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ВагонСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-183020/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 795 699 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.06.2009 г. N 395.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 г. заключен договор между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Вагон-Сервис" N 395 на предмет выполнения услуг по комплексному обслуживанию вагонов, включающее в себя покраску кузовов вагонов.

В последующем права и обязанности Заказчика по договору были переданы ОАО "Федеральная пассажирская компания" (с 18.11.2015 г. - АО "ФПК", далее по тексту - Заказчик, Истец) по дополнительному соглашению от 29.03.2010 г.

В соответствии с условиями спорного договора ЗАО "Вагон-Сервис" (далее по тексту -Исполнитель, Ответчик) обязуется по заданию (заявке) АО "ФПК" в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов), на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание Услуг) в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по подготовке к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации, в объемах и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО "РЖД" и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.2 спорного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнить работы) в сроки (периоды) и в объемах, установленных настоящим Договором или определенных в соответствии с ним.

Истец свои обязательства выполняет в соответствии с договором, однако, со стороны ответчика в сентябре 2019 г., а также с февраля по апрель 2021 г. были допущены нарушения.

В цепях досудебного урегулирования возникшего спора Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии с просьбой оплатить штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.п. 7.4., 7.6. договора.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2019 г. от Заказчика ответственным представителем была принята заявка графика подачи вагонов под окраску в ДОК Курдюм, с указанием сроков подачи вагона и выпуска вагона.

Так по вагону N 051-13444 (приписки Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды -структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") услуги должны были быть оказаны в полном объеме в срок -30.09.2019 г.

Однако работы были сданы с опозданием, а именно: 13.10.2019 г. (акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 13.10.2019 г. N 2381).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения конкретных работ в рамках оказания услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных (выполненных) Услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости ненадлежащим образом оказанных (выполненных) услуг (работ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчику начислена штрафная неустойка, которая составила 7 813 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки по досудебной претензии от 24.05.2021 г. N 7/С-КЛВЧД-24-5 составила 7 813 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 5.10. договора Исполнитель гарантирует качество оказанных Услуг в течение следующих сроков: при использовании двухкомпонентных долговечных материалов сохранение защитных свойств на акокрасочное покрытие вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 12 лет, декоративных свойств - 6 лет.

При использовании однокомпонетных материалов (в том числе модифицированных алкидных, водо-дисперсионных) сохранение защитных свойств лакокрасочного покрытия вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 6 лет, декоративных свойств - 3 года.

Работы по окраске Вагонов, выполненные в рамках оказания Услуг, регламентируются ГОСТ Р 54893-2012 Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите; типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/4-2008; типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов).

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), качество которых соответствует условиям договор и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2021 г. были проведены натурные осмотры вагонов N N 051 13857, 051 13915, 051 13923, 051 13980, 051 13998, 051 21884, 051 21942, 051 22007, 051 21991, 051 13253, 051 16306.

В адрес ЗАО "Вагон-Сервис" направлены телеграммы N 5605102 от 09.02.2021 г., N 9005130 от 18.02.2021 г., обращение от 23.03.2021 г. N 1756/СК ЛВЧД-24, на вагон N 051 16306 (повторно) направлено обращение от 10.03.2021 г. N 1440/СК ЛВЧД-24 о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов.

В период март-апрель 2021 г. проведены натурные осмотры вагонов N N 051 20415, 051 20530, 051 20373, 051 21850, 051 12099.

В адрес ЗАО "Вагон-Сервис" направлены письма-телеграммы о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов:

- на вагон N 051 20415 направлена телеграмма от 01.04.2021 N 805130;

- на вагоны N N 051 20530, 051 20373, 051 21850 направлена телеграмма N5505106 от 02.04.2021 г., 04.2021 г. N 2063/СК ЛВЧД-24.

В случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения (п. 7.6. договора).

Стоимость Работ по каждому вагону установлены актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчику начислена штрафная неустойка, которая составила 787 886 руб. 13 коп.

В соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки по претензии от 22.06.2021 г. N 8/С-К ЛВЧД-24-ю составила 787 886 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Ответчиком без замечаний подписан акт сдачи выполненных работ от 13.10.2019 г. N 2381, в который включены вагоны NN 051 12495, 051 05937, 051 05853.

Доводы Ответчика о том, что несвоевременное прибытие вагонов под окраску повлияло на несвоевременное исполнение им договорных обязательств, не исключает договорную ответственность ЗАО "Вагон-Сервис", поскольку Исполнителем оказание услуг по окраске вагонов не было приостановлено, в адрес Заказчика извещения о приостановке своих обязательств направлено не было, а заявлено об обстоятельствах препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков Заказчиком и обращению в суд.

Таким образом, у Исполнителя отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4., З.З.1., 3.3.4, 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору, при оказании услуг (выполнении работ) использовать качественные, сертифицированные расходные материалы.

Согласно п. 5.9. договора сторонами предусмотрено, что Заказчик, принявший услуги (работы), не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки. Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в отчетном месяце (п. 5.10. договора).

Таким образом, стороны в спорном договоре предусмотрели. иные, условия, отличные от положений п. 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявлять о недостатках работ (в том числе и явных), даже выявленных после приемки работ.

Как усматривется из материалов дела, в 2016 г., 2018 г., 2020 г. ЗАО "Вагон-Сервис" были выполнены работы по окрашиванию вагонов Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (структурное подразделение - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды) поименованные в иске, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.9. ГОСТ 54893-2012 срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных поверхностях кузовов при использовании двухкомпонентных долговечных материалов должен быть не менее 12 лет.

В период гарантийного срока на вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты были зафиксированы в установленном законом порядке, подтверждено фотоматериалами, имеются в материалах дела.

Ответчик не был лишен возможности участия в совместном осмотре, составлении акта-рекламации и определении причин возникновения недостатков и их характера, телеграмма-уведомление о выявлении недостатков лакокрасочного покрытия было направлено ответчику заблаговременно.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, представителя к назначенному времени не направил, о согласовании иных сроков прибытия представителей не просил.

В соответствии с п. 7.4 спорного договора в случае Исполнителем срока выполнения конкретных работ в рамках оказания услуг по настоящему договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных (выполненных) услуг (работ), за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости несвоевременно оказанных (выполненных) услуг (работ).

Согласно п. 7.6. договора в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

При этом договором не предусмотрена оговорка о применении п. 7.6. договора только в случае обнаружения скрытых недостатков.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку полагает, что для правильного разрешения спора не требуется специальных познаний, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности и достаточности.

Заключение комиссии специалистов по результатам химического исследования вагона N 096 63402 от 28.10.2021 г. не подлежать принятию апелляционным судом во внимание, поскольку не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, что исключает приобщение указанного документа в апелляционном суде, с учетом положений ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении применения положений нормативного документа ТП-ЦЛПВ-33/6 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как он введен в действие 01.10.2020 г., то есть после оказания услуг на спорных вагонах.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-183020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина