Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1929/22 по делу N А07-22049/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-22049/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркшейдер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу N А07-22049/2021 об отказе в обеспечении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркшейдер" (далее - ООО "Маркшейдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление), муниципальному казенному учреждению "Центр организации и проведения конкурсных процедур" (далее - МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур") о признании незаконным решения Управления от 17.06.2021 по делу N ТО002/06/99-1167/2021, предписания Управления от 17.06.2021 по делу NТО002/06/99-1167/2021, обязании восстановить нарушенное право ООО "Маркшейдер" путем признания протокола подведения итогов открытого конкурса N 0301300247621000329 действующим, обязания МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" возобновить процедуру заключения контракта с победителем ООО "Маркшейдер" на основании протокола проведения итогов открытого конкурса от 02.06.2021 N 0301300247621000329 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В суд первой инстанции от ООО "Маркшейдер" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору закупки МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" проводить торги (извещение N 0301300247621001407) по закупке "Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: "Ликвидация шламохранилищ в г. Уфа Республики Башкортостан" (земельный участок в квартале с кадастровым номером 02:55:030619).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайство отказано.

ООО "Маркшейдер", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" после отмены рассматриваемого конкурса повторно разместило закупку с тем же предметом. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом спора является оспаривание решения и предписания антимонопольного органа.

При этом в предписании Управления от 17.06.2021 N ТО002/06/99-1167/2021 указано на необходимость комиссии МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки N 0301300247621000329 (пункт 1 предписания), оператору электронной площадки, заказчику, комиссии продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления от 17.06.2021 по делу N ТО002/06/99-1167/2021 (пункт 5).

Срок исполнения предписания - до 12.07.2021.

Согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/ извещением от 24.06.2021 закупка была отменена.

ООО "Маркшейдер" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору закупки МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" проводить торги (извещение N 0301300247621001407) по закупке "Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: "Ликвидация шламохранилищ в г. Уфа Республики Башкортостан" (земельный участок в квартале с кадастровым номером 02:55:030619).

Общество указывает, что предметом закупки с извещением извещение N 0301300247621001407 является контракт, который должен быть заключен с ООО "Маркшейдер" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 02.06.2021 N 0301300247621000329

В пункте 4 Постановление N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления N 55 дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

30.12.2021 в единой информационной системе размещено извещение N 0301300247621001407, из конкурсной документации по указанной закупке следует, что объектом закупки является: "Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: "Ликвидация шламохранилищ в г. Уфа Республики Башкортостан" (земельный участок в квартале с кадастровым номером 02:55:030619)".

В свою очередь, по закупке N 0301300247621000329 объектом является "Выполнение изыскательских и гидрогеологических работ необходимых для выбора технологии по объекту: "Ликвидация шламохранилищ в г. Уфа Республики Башкортостан (земельный участок в квартале с кадастровым номером 02:55:030619)".

Кроме того, в проекте контракта по закупке N 0301300247621001407, в отличие от проекта контракта по закупке N 0301300247621000329, определен результат выполнения работ по контракту: проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные в соответствии с утверждённым заказчиком Техническим заданием, получившие положительные заключения государственной экологической и государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости), и скорректированные по замечаниям экспертизы, в случае если эти замечания повлекли внесение изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической и государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера полностью связана с предметом настоящего спора.

Кроме того, 21.02.2022 согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/ между Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО Институт "Газэнергопроект" по результатам закупки N 0301300247621001407 заключен муниципальный контракт N 03013002476210014070001.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 55 при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи отсутствуют основания полагать, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет направлено на восстановление прав общества.

Также по смыслу закона, исходя из того, что разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение спора по существу, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должно приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, нарушать баланс частных и публичных интересов и прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу N А07-22049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркшейдер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова