Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-16540/21 по делу N А60-46204/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-46204/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства,

От 09 ноября 2021 года (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года).

по делу N А60-46204/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шарубары Андрея Вячеславовича (ИНН 667221562855, ОГРНИП 320665800067644)

к индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Дмитриевичу (ИНН 650905337062, ОГРНИП 319665800253183)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарубара Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 288 938 руб. 94 коп., в том числе 287 200 руб. долга по договору N 01-2021 от 01.04.2021, 1 738 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 02.09.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора и не направлении ему копии искового заявления. Отмечает, что ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако дата ознакомления судом не была назначена. Ответчик утверждает, что по универсальному передаточному документу (далее - УПД) на поставку краски и эмали на общую сумму 287 200 руб. никакого товара не принимал, в УПД не расписывался. Подпись ответчика и оттиск синей печати на УПД отличаются от оригинальной подписи и печати. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо было выяснить обстоятельства дела и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, отмечает, что 02.11.2021 по почте в Арбитражный суд Свердловской области были направлены заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы универсального передаточного акта от 16.04.2021, на котором основаны требования истца, а также заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом. Почтовое отправление было доставлено в суд 09.11.2021.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поступивший в апелляционный суд 14.03.2022, судом во внимание не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на решение по делу N А60-46204/2021.

Пунктом 3 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 03.03.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанные возражения подлежат возврату.

Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочных материалов N 01-2021.

Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Между сторонами согласована Спецификация от 01.04.2021 на поставку товара на общую сумму 287 200 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата товара производится в 100 % размере по факту его передачи, но не позднее 30.06.2021.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу передал ответчику товар на общую сумму 287 200 руб. 16.04.2021.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных материалов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 287 200 руб. подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и имеющими оттиски печати организации.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 287 200 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 02.09.2021 составляет 1 738 руб. 94 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по УПД покупатель товар не принимал, в УПД не расписывался, подпись ответчика и оттиск синей печати на УПД отличаются от оригинальной подписи и печати, а также о том, что ответчиком были направлены в суд первой инстанции заявления о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств, не принимаются во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2021 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 74-54). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также сведениям ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации ответчика.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вынося определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 27.10.2021, суд установил сроки для предоставления дополнительных документов, доводов и возражений в пределах имеющегося срока рассмотрения дела до 08.11.2021.

Согласно данным сайты Почты России почтовое отправление, содержащее заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначении экспертизы (почтовый идентификатор 62010063178820) передано для отправления 02.11.2021, доставлено адресату 09.11.2021.

Несмотря на то, что регистрация данных заявлений была произведена 12.11.2021, что следует из оттиска штампа суда, данные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения 09.11.2021.

С учетом данного обстоятельства, ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по доставке своих возражений в суд, при наличии возможности альтернативного способа подачи, например через систему "Мой арбитр", что предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения прав ответчика в реализации процессуальных прав.

Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения подписана судом 09.11.2021, заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначении экспертизы поступили после принятия судом решения.

Следовательно, поступившие от ответчика ходатайства не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Суд также учитывает, что доводы по существу рассматриваемого спора в части указания на то, что товар по УПД не принимал, в УПД не расписывался, подпись ответчика и оттиск синей печати на УПД отличаются от оригинальной подписи и печати, ответчик заявил в своих возражениях лишь перед истечением срока рассмотрения дела в суде, что расценивается как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы о фальсификации доказательств своевременно не были заявлены ответчиком до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу доводов ответчика о том, что продукция по УПД им не получалась.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец представил в материалы дела претензию от 02.08.2021, содержащую требования о необходимости оплаты задолженности по договору поставки N 01-2021 от 01.04.2021, квитанцию об отправке претензии от 05.08.2021.

Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, спор мирным путем не урегулирован. В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Заявленные требования истца рассмотрены судом первой инстанции обоснованно.

В подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом представлена квитанция от 07.09.2021. При этом сам по себе факт неполучения искового заявления не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В части доводов ответчика о том, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако дата ознакомления судом не была назначена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ответ на поступившее 25.10.2021 заявление об ознакомлении с материалами дела, суд направил по юридическому адресу ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2021, содержащую код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами и материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не указал, какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства по делу необходимо установить и исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком при подаче ходатайства от 25.10.2021 не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства, от 09 ноября 2021 года (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года) по делу N А60-46204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина