Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1029/22 по делу N А60-42117/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-42117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПТ-Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

принятое судьей Е.В. Бушуевой

в рамках дела N А60-42117/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортгрупп" (ИНН 9718061599, ОГРН 1177746430124)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПТ-Нижний Тагил" (ИНН 6685177215, ОГРН 1206600042330)

о взыскании заложенности по договору поставки в размере 2 467 689,40 рубля, неустойки в размере 42 809,72 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортгрупп" (далее - ООО "Транспортгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПТ-Нижний Тагил" (далее - ООО "СПТ-Нижний Тагил", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 100/407-20СПТ от 26.11.2020 в размере 1 808 809,40 рубля, неустойки в размере 38 869,43 рубля, начисленной за период с 15.01.2021 по 12.08.2021, и продолжении с 13.08.2021 начисления неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также 35 553,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявил возражения, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СПТ-Нижний Тагил" в пользу ООО "Транспортгрупп" 1 847 678,83 рубля, в том числе: 1 808 809,40 рубля основного долга, 38 869,43 рубля неустойки за период с 15.01.2021 по 12.08.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 808 809,40 рубля за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 553,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, произвести снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму неуплаченного долга, взысканного на основании решения, а также ограничить размер неустойки суммой 142 011,51 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком расчет неустойки не был оспорен, а контррасчет не был представлен, не соответствует действительности, поскольку контррасчет неустойки был представлен ответчиком; данный контррасчет не был оценен судом первой инстанции. Вывод суда о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком. В нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, исходя из смысла пункта 6.3 договора, неустойка должна начисляться на сумму фактической задолженности на день ее начисления, то есть при начислении неустойки сумма, на которую она начисляется, должна уменьшиться с учетом поступающих оплат. По расчету ответчика, сумма неустойки должна была быть в любом случае ограничена суммой 142 011,51 рубля, а не 10% от суммы задолженности, 10% от суммы задолженности составляет 180 880,84 рубля, неустойка по 12.08.2021 составляет 38 869,43 рубля, возможный размер неустойки с 13.08.2021 составляет 142 011,51 рубля (180 880,84 рубля - 38 869,43 рубля).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в заявлении об уменьшении размера исковых требований истцом уже был учтен контррасчет неустойки, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление. Соответственно, судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика. Какой-либо иной контррасчет неустойки относительно расчета, указанного в заявлении об уменьшении требований, ответчик в материалы дела не представлял. Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. Неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является несоразмерной или чрезмерной, так как она даже меньше законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО "СПТ-Нижний Тагил" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО "Транспортгрупп" (поставщик) и ООО "СПТ-Нижний Тагил" (покупатель) заключен договор поставки от N 100/407-20СПТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенный в спецификации (спецификациях) к договору товар (далее - товар), а покупатель обязуется примять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, срок поставки, цена, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В спецификациях также указывается порядок поставки товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада поставщика/грузоотправителя).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях с указанием ставки и размера налога на добавленную стоимость (далее - НДС), либо указанием причины не применения НДС (со ссылкой на соответствующую статью Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Транспортгрупп" сумму задолженности за поставленный товар, а также неустойку, рассчитанную на момент погашения основного долга.

Претензия получена ООО "СПТ-Нижний Тагил" 22.07.2021, ответ на претензию не поступил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 между ООО "Транспортгрупп" и ООО "СПТ-Нижний Тагил" по договору N 100/407-20СПТ от 26.11.2020 по состоянию на 27.09.2021 задолженность в пользу истца ООО "Транспортгрупп" составляет 1 808 809,40 рубля.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 808 809,40 рубля, неустойка в размере 38 869,43 рубля, начисленная за период с 15.01.2021 по 12.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО "Транспортгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПТ-Нижний Тагил" о взыскании задолженности, неустойки и возмещении понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора ООО "СПТ-Нижний Тагил" заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 6.3 договора, не может превышать 38 869,43 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 между ООО "Транспортгрупп" и ООО "СПТ-Нижний Тагил" по договору N 100/407-20СПТ от 26.11.2020 по состоянию на 27.09.2021 задолженность в пользу истца ООО "Транспортгрупп" составляет 1 808 809,40 рубля.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При обращении в суд с иском к ответчику истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 809,72 рубля за период с 15.01.2021 по 12.08.2021.

ООО "СПТ-Нижний Тагил" представлен отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с размером предъявляемой суммы неустойки, представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 6.3 договора, не может превышать 38 869,43 рубля. Кроме того, ответчик просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, в том числе в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки N 100/407-20СПТ от 26.11.2020.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 12.08.2021, составляет 38 869,43 рубля, с продолжением начисления неустойки с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Иных ходатайств об уменьшении размера неустойки, контррасчетов от ответчика в материалы дела не поступало.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Транспортгрупп" судом первой инстанции проверен, признан верным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СПТ-Нижний Тагил" в пользу ООО "Транспортгрупп" неустойку за период с 15.01.2021 по 12.08.2021 в размере 38 869,43 рубля, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 808 809,40 рубля за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен контррасчет неустойки, данный контррасчет не был оценен судом первой инстанции; ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции данное ходатайство разрешено не было, отклоняются, поскольку из текста обжалуемого судебного акта и материалов настоящего дела не усматривается каких-либо неразрешенных заявлений ООО "СПТ-Нижний Тагил", а представленный ответчиком контррасчет неустойки был учен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СПТ-Нижний Тагил" не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-42117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПТ-Нижний Тагил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова