Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2449/22 по делу N А40-199279/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-199279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службе Российской Федерации,

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-199279/20

принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-1301)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пир"

(ИНН: 7723183670)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ИНН: 7730176610)

третье лицо - Московская областная таможня

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова В.В. по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: Шолохова М.С. по доверенности от 01.12.2021;

от третьего лица: Старостин М.С. по доверенности от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 559 598 руб.39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 800 руб..

Решением суда от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.05.2021 года, исковые требования ООО "Торговый дом "ПИР" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 года, вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 10.12.2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый дом "Пир" взысканы убытки в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 722 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФТС России не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права, завышенный размер судебных расходов. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "ПИР" необоснованными.

ООО "Торговый дом "ПИР" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное решение Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2019 года N РКТ-10013000-19/000550, в соответствии с которым товар задекларированный по ДТ N 10013160/300519/0180167, был отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 - "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%), незаконное постановление Московской областной таможни от 19.03.2020 года о назначении ООО "Торговый дом "ПИР" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении N 10013000-5525/2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП России, причинение убытков в связи с изъятием и уничтожением сотрудниками таможенного органа ввезенных обществом товаров стоимостью 559 598 руб.39 коп., несением расходов на оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб..

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: решение ФТС России N 15-67/92 от 17.04.2020 года, которым признано незаконным и отменено решение Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2019 года N РКТ-10013000-19/000550, решение ФТС России N 10000000/52ю/51В от 04.06.2020 года, которым отменено постановление Московской областной таможни от 19.03.2020 года N 10013000-5525/2019, производство по делу об административном правонарушении прекращено, заключенный с Компанией Alpro N.V. контракт N ТС 4-18 от 01.07.2011 года на поставку пищевых продуктов, платежный документ на сумму 7 728 евро.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков, обусловлено действиями таможенного органа по вынесению незаконного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2019 года N РКТ-10013000-19/000550, и постановления от 19.03.2020 года N 10013000-5525/2019 о привлечении и к административной ответственности, изъятию и уничтожению ввезенных обществом пищевых продуктов.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 года N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлен инвойс N 39132216 от 20.05.2019 года, согласно которого стоимость незаконно уничтоженного товара составила 7 728 Евро.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инвойс - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара, обработку и условия поставки, налоговые сборы и сведения об отправителе и получателе. Доказательств оплаты товара инвойс не содержит.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты уничтоженного товара и факт реального несения истцом убытков, связанных со стоимостью данного товара, не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части требований.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 года между ООО ТД "ПИР" (заказчик) и ООО "Казарновски Групп" (исполнитель) был заключен договор N КЗВГ/Т-9/2019 на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения N 6.2 от 03.02.2020 года, N 3 от 04.07.2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика в таможенных органах Российской Федерации при обжаловании решения Московской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2019 года N РКТ-10013000-19/000550.

Факт оплаты оказанных услуг, а также их размер подтверждается счетом на оплату N 9 от 10.02.2020 года, N 22 от 11.03.2020 года, N 40 от 13.05.2019 года, актами N 6 от 10.02.2020 года, актом N 24 от 14.04.2020 года, N 29 от 13.05.2020 года, платежными поручениями N 1259 от 26.02.2020 года, N 2023 от 24.03.2020 года, N 3447 от 29.05.2020 года.

Общая сумма заявленных ко взысканию расходов состоит из стоимости юридических услуг по обжалованию решения Московской областной таможни о классификации товара от 19.07.2019 N РКТ-10013000-19/000550 в сумме 170 000 руб., и стоимости юридических услуг по обжалованию постановления Московской областной таможни от 19.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по делу об АП N10013000-5525/2019 в сумме 10 800 руб..

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-199279/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев