Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-1358/22 по делу N А32-46727/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-46727/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Лентул"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу N А32-46727/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Лентул"

(ИНН 2634808401, ОГРН 1132651004199)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 24.12.2021 ООО ОП "Лентул" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Лентул" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ОП "Лентул" получена не была, общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Чепрасов Ю.В. не уполномочен ООО ОП "Лентул" на право представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом. Сотрудники Виноградов А.И., Буйвол С.А., Баруткин В.А., Иванов А.Н. обеспечены личными карточками охранника, о чем управление Росгвардии уведомлено (ответ на предписание от 29.10.2021 N 453). Граждане Иконников Г.С., Мещеряков В.Н., Микиртумов А.В. в настоящее время в ООО ОП "Лентул" не работают, услуги по обеспечению охраны имущества от имени общества не осуществляют. Сотрудник охраны Баруткин В.А. оказывает охранные услуги в специальной форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО ОП "Лентул". Персонал и посетители объекта охраны уведомлены об оказании охранных услуг в виде обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Обществом ранее в полном объеме исполнено предписание управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 04.10.2021 N 425/9/53-8287 "Об устранении выявленных нарушений", в том числе в части выдачи указанным в предписании сотрудникам личных карточек. Общество ранее привлекалось к административной ответственности по иным основаниям и факт повторности судом учитываться не должен. Совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, экономическим интересам государства. Привлечение к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. Общество является субъектом малого предпринимательства. Факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества уже выполняет предупредительную функцию. Датой совершения административного правонарушения не является 04.10.2021, поскольку объяснения работников ООО ОП "Лентул" получены более ранними датами. Дата совершения правонарушения не установлена, дата обнаружения документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 в управление Росгвардии по Краснодарскому краю поступило обращение Свирского А.А. от 09.09.2021 N 3/425-16-С-35 о нарушениях ООО ОП "Лентул" законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, в деятельности ООО ОП "Лентул" выявлены факты нарушения лицензионных требований, а именно:

- охранники общества Виноградов А.И. на объекте "Ростелеком" по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 36, Иконников Г.С. на объекте "Ростелеком" по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 6, Буйвол С.А. и Мещеряков В.Н. на объекте охраны "Ростелеком" по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 83, Микиртумов А.В. на объекте "Ростелеком" по адресу: г. Кропоткин, ул. Короленко, 129, Баруткин В.А. на объекте "Ростелеком" по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 96, Иванов А.Н. на объекте "Ростелеком" по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 21, оказывают охранные услуги не имея личных карточек частных охранников, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- охранник Баруткин В.А. оказывает охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации,

- оказание охранных услуг в виде обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, при том, что персонал и посетители объекта не уведомлены об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение абз. 3, абз. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1), пп. г п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498..

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО ОП "Лентул" составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2021 N 23ЛРР001041021000071 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона об охранной деятельности В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Абзацем 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что сотрудники общества обеспечены личными карточками охранника, Иконников Г.С., Мещеряков В.Н., Микиртумов А.В. в настоящее время в ООО ОП "Лентул" не работают, Баруткин В.А. оказывает охранные услуги в специальной форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО ОП "Лентул", персонал и посетители объекта охраны уведомлены об оказании охранных услуг в виде обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации, отклоняются апелляционной коллегией. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что на момент проведения проверки указанные нарушения отсутствовали. Поскольку на момент проведения проверки Иконников Г.С., Мещеряков В.Н., Микиртумов А.В. являлись сотрудниками общества, что следует из приказов о принятии на работу (т. 1 л.д. 23-29), то увольнение их с 07.10.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2021, другими материалами административного дела.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2021 ВРИО директора ООО ОП "Лентул" с совершенными нарушениями согласился, обязался устранить.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ООО ОП "Лентул" услуг охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Доводы общества о том, что оно ранее в полном объеме исполнило предписание управления от 04.10.2021 N 425/9/53-8287 "Об устранении выявленных нарушений", в том числе в части выдачи указанным в предписании сотрудникам личных карточек, не подтверждается материалами дела. На момент проведения проверки указанные карточки отсутствовали у сотрудников общества.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Ссылки ООО ОП "Лентул" о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, а именно о ненадлежащем его уведомлении, апелляционный суд находит не обоснованными.

Согласно извещению от 28.09.2021 ВРИО директора Чепрасов Ю.В. лично ознакомлен с тем, что 04.10.2021 будет составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ООО ОП "Лентул".

Чепрасов Ю.В. 04.10.2021 лично присутствовал при составлении протокола.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно Приказу от 14.09.2021 N 029-ОД на Чепрасова Юрия Викторовича возложено временное исполнение обязанностей генерального директора в период с 15.09.2021 по 15.10.2021 включительно, на данный период предоставлено право первой подписи всей внутренней и исходящей документации общества, включая финансовые и отчетные документы.

На момент проведения проверки Чепрасов Ю.В. исполнял обязанности директора.

Общество непосредственно находится под контролем генерального директора (единоличного исполнительного органа). В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно руководитель общества является его законным представителем.

Таким образом, общество является надлежащим образом извещенным об административном производстве, возбужденном в отношении него.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В данном случае, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившимся в несоблюдении обязанности по сохранности почтового отправления, то оно является длящимися правонарушением. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен управлением 04.10.2021, в связи с чем, на дату изготовления судебного решения по данному делу (24.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021)), трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы общества о невозможности применения положений о повторности правонарушения не принимаются коллегией, поскольку судом первой инстанции указанные положения не применялись.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО ОП "Лентул" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 24.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу N А32-46727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова