Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5201/22 по делу N А40-215292/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-215292/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЖСК "Видный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021,

по делу N А40-215292/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ЖСК "Видный" (ОГРН: 1037739015159)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности в размере 97 773,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Видный" о взыскании задолженности в размере 97.773,12 руб.

К участию в деле в качестве в третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, по которым не проводится судебное заседание, а также принимая во внимание, что данные пояснения не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных 21.02.2022 истцом письменных пояснений.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу третьим лицом не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного 16.02.2022 третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца и третьего лица на положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99014670, согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.2. договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу п. 6.9 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 13 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего з месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период 03.2021 с 01.05.2021 по 30.06.2021 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 200.829,06 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 97.773,12 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции констатировал, что расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, на основании показаний общедомовых приборов учета, доводы ответчика об обратном документально не подтверждены. При этом, допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтвержден актами допуска в эксплуатацию от 30.08.2019, акты направлены истцу сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион", о чем ответчик получил письмо от 12.08.2019.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение не подписано, суд отклонил как не имеющие правового значения, поскольку обязанность оплаты за энергоснабжения по общедомовым приборам учета предусмотрена ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении", п. 144 Основных положений, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета допущены сетевой организаций - ПАО "Россети Московский регион" в эксплуатацию.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Соответственно, из объема потребления определенного по общедомовым приборам учета подлежит вычету объем потребления физических лиц по прямым договорам.

В свою очередь истцом указанные вычеты в отношении спорных адресов произведены, что усматривается из приложенных счетов. Объемы вычета по каждому периоду подтверждаются сведениями об объемах потребления с указанием на источник информации об объеме потребления каждого физического лица.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие ввод коллективных приборов учета в эксплуатацию, то есть приборов учета, которые определяют весь объем потребляемой электроэнергии в МКД.

При этом, потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-215292/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан