Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4185/22 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" в реестре требований кредиторов ООО "Ява строй" в сумме требований в размере 29 285 832,79 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Ява-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Шаповала А.С. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Ява-Холдинг" в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. произвел замену ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" в реестре требований кредиторов ООО "Ява строй" в сумме требований в размере 29 285 832,79 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору ООО "ЯВА Холдинг" в полном объеме не погашена, следовательно, права по иным обеспечительным договорам к заявителю перейти не могут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.02.2018 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в размере 163 848 480,20 руб. просроченной ссудной задолженности, 598 702,02 руб. задолженности по процентам, 5 027 111,40 руб. неустойки - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016.

В связи с частичным погашением задолженности произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО НПО "ВОСТИО" в реестре требований кредиторов ООО "Ява строй" в части требования на сумму 8 786 827,49 руб.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Ява Строй" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2549 от 18.07.2016 поручительства и залоги совместно выдали следующие лица: 1. ООО "НПО ВОСТИО" 2. ООО "Финкварк" 3. ООО "Инвестиционные решения" 4. Морозова В.Ю. 5.ООО "АМК УЭХК" 6. ООО "Камышловский завод Урализолятор" 7. ООО "ЮСПК-Ява" 8. Язева С.В. 9. ООО "ТД Комплексные поставки" 10. ООО "УК Ява".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-56635/2017 ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ПАО "Сбербанк России" предъявило свои требования к ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ", основанные на обязательствах ООО "ЯВА-СТРОЙ" по кредитному договору 25459 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу А60-56635/2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ", как обеспеченных залогом должника.

Требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Ява-Холдинг" возникли в связи с тем, что в залог банку было передано имущество, принадлежащее ООО "Ява-Холдинг".

Так, ООО "Ява Строй" передало в залог банку объекты недвижимости в г. Краснотурьинск Свердловской области (договор залога N б/н от 06.09.2016). При этом право собственности ООО "Ява Строй" на объекты, передаваемые в залог, подтверждалось заключенным между ООО "ЯваХолдинг" и ООО "Ява Строй" договором купли-продажи недвижимости от 31.12.2015 г. б/н.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-56635/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) N 4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй". Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "Ява-Холдинг" (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу А60-56635/2017).

Таким образом, ООО "Ява-Холдинг" стало залогодателем в отношениях с ПАО "Сбербанк России" в силу п. 2 ст. 335 и ст. 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 21.09.2021 ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" частично погасило требования ПАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора от 18.07.2016 N 25459, на сумму 29 285 832,79 рубля (платежное поручение от 21.09.2021 г. N 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы ПАО "Сбербанк России" не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на совместно данное поручительство, на нормы о регрессных правах поручителя, исполнившего обязательства, а также на нормы кредитных договоров, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательства, не переходят права требования к иным сопоручителям.

Доводы не имеют отношения к настоящему делу.

ООО "Ява строй" - заемщик по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а не сопоручитель, к которому предъявляет свои требования ООО "Ява-Холдинг".

Отношения поручителя, исполнившего обязательство, с основным заемщиком регулируются нормами о суброгации, а не регресса. Поэтому доводы ПАО "Сбербанк России" о якобы совместном характере залоговых обязательств ООО "Ява-Холдинг" и иных участников группы "Ява" подлежит отклонению. В порядке суброгации ООО "Ява-Холдинг" встает на место кредитора на сумму исполненного обязательства, новые отношения между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "Ява строй" не возникли.

ООО "Ява-Холдинг" в отношения по совместному поручительству перед ПАО "Сбербанк России" не вступало.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Ява Строй" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2549 от 18.07.2016 г. поручительства и залоги совместно выдали следующие лица: 1. ООО "НПО ВОСТИО", 2. ООО "Финкварк", 3. ООО "Инвестиционные решения", 4. Морозова В.Ю., 5. ООО "АМК УЭХК", 6. ООО "Камышловский завод Урализолятор", 7. ООО "ЮСПК-Ява", 8. Язева С.В., 9. ООО "ТД Комплексные поставки", 10. ООО "УК Ява".

ООО "Ява-Холдинг" договор поручительства или залога не заключало, однако выступило залогодателем.

ООО "Ява-Холдинг" стало залогодателем в отношениях с ПАО "Сбербанк России" в силу п. 2 ст. 335 и ст. 353 ГК РФ в результате вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, а не в связи с выдачей совместного обеспечения перед кредиторами вместе с иными участниками группы "Ява".

Кроме того, доводы о том, что ООО "Ява-Холдинг" якобы выдало совместное поручительство вместе с иными участниками группы компаний "Ява" уже были предметом судебной оценки. Доводы были отклонены (Постановление 8ААС от 25.02.2022 г. по делу А75-5972/2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина