Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2776/22 по делу N А41-76233/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-76233/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года) по делу N А41-76233/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Синергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Синергия" (далее - ООО "Евро Синергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж") задолженности по договору N 888/суб от 15.10.2018 в размере 528 750, 00 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 73 141, 34 руб., задолженности по договору N 889/суб от 30.10.2018 в размере 44 840 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 6 932, 38 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-76233/21 исковые требования ООО "Евро Синергия" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по денежному обязательству отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания суммы основного долга, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-76233/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 2721 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Синергия" (подрядчик) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) были заключены договоры N 888/суб от 15.10.2018 (далее - договор N 1) и N 889/суб от 30.10.2018 (далее - договор N2), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить собственными силами и средствами работы по устройству асфальтового покрытия по указанному в соответствующем договоре объекту (по договору N1 - "Газификация д. Боровково с.п. Мамонтовское" Ногинского муниципального района Московской области", по договору N2 - "Газификация пос. Зеленоградский" Пушкинский район Московской области"), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями соответствующего договора.

Порядок расчетов и сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договоров, в соответствии с условиями которых окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после приемки работ по КС-2 и КС-3 и получения заказчиком справки Администрации Ногинского района о выполнении работ по благоустройству.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Евро Синергия" указало, что надлежащим образом и в полном объеме выполнило предусмотренные спорными договорами работы общей стоимостью 878 750 руб. (по договору N 1) и 896 800 руб. (по договору N 2), в подтверждение чего представило в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 31.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 и акты (по форме универсального передаточного документа) N 2 от 28.02.2019 и N 3 от 28.02.2019.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорным договорам обязательств, ООО "Газсроймонтаж" выполненные истцом работы оплатило только частично (на сумму 350 000 руб. - по договору N 1 и на сумму 851 960 руб. - по договору N 2), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате работ выполненных по договору N 1 в размере 528 750 руб. и по договору N 2 в размере 44 840 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Евро Синергия" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов по денежному обязательству, начисленных на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры не содержат условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов в рассматриваемом случае не основано на законе.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки необоснованным доводам ответчика, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 и акты (по форме универсального передаточного документа) N 2 от 28.02.2019 и N 3 от 28.02.2019, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, из которых усматривается, что работы, предусмотренные договором N 1 общей стоимостью 878 750 руб., и работы, предусмотренные договором N 2 общей стоимостью 896 800 руб., были в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительными соглашениями N 1 к спорным договорам, в которых стороны подтвердили окончание выполнения истцом работ по указанным договорам и определение ответчиком их фактического объема, в связи с чем была утверждена их окончательная стоимость (878 750 руб. по договору N 1 и 896 800 руб. по договору N 2).

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, на основании платежных поручений N 2708 от 29.10.2018, N 1601 от 20.08.2019, N 1220 от 24.09.2019, N 2867 от 08.11.2018, N 184 от 20.03.2019, N 739 от 07.05.2019, N 1001 от 06.06.2019 и N 1129 от 28.06.2019, указанные работы были оплачены ответчиком только частично - на сумму 350 000 руб. по договору N 1 и на сумму 851 960 руб. по договору N 2, в результате чего у ООО "Газстроймонтаж" образовалась задолженность по оплате работ по договору N 1 в размере 528 750 руб. и по договору N 2 в размере 44 840 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязательств по окончательной оплате работ, поскольку ему не были представлены справки о выполнении работ по благоустройству, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из условий спорных договоров, том числе из условий разделов 4, 6 договоров, не усматривается, что обязанность по их получению возложена именно на истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-76233/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов