Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5669/22 по делу N А40-140553/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-140553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-140553/21, по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" (ИНН: 5321091136) к Акционерное общество "Ангстрем" (ИНН: 7735010706) о взыскании долга 8 500 000,00 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ 1 506 270 руб. 85 коп., рассчитанные за период с 31.12.2018 по 22.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 23.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., расходов на отправку претензий 1 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Старт" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ангстрем" о взыскании задолженности по оплате 3 этапа СЧ ОКР по Контракту N 17705596339160011660/31/11/17-18 от 07.03.2017 в размере 8 500 000 руб., неустойки в размере 1 506 270,85 руб., рассчитанных за общий период с 31.12.2018 по 22.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Старт" (исполнитель) и АО "Ангстрем" (заказчик) был заключен Контракт N 17705596339160011660/31/11/17-18 от 07.03.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка металлокерамических корпусов для мощных, быстродействующих биполярных транзисторов с изолированным затвором, комплектных быстровосстанавливающихся диодов и силовых модулей на их основе", шифр "Вольт-И7-РК-Ст" (далее по тексту - Работы/СЧ ОКР).

Указанные работы выполняются в рамках Государственного контракта от 28.11.2016 г. N 16411.4432017.11.130, ИГК 17705596339160011660, заключённого между ответчиком и Министерством промышленности и торговли РФ (п. 1.1.).

Истец получил оплату за 1 и 2 этапы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются к иску). 1 и 2 этапы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Как указывает истец общая стоимость 3 этапа составляет 15 000 000 руб. АО "НПП "Старт" получило по 3 этапу авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. (п/п N 2730 от 19.04.2018 г.) и выполнило 3 этап СЧ ОКР, а ответчик принял работы, что подтверждается актом сдачи приемки этапа 3 СЧ ОКР от 01.07.2018 г. Согласно данному акту размер окончательной оплаты, подлежащий перечислению Исполнителю, составляет 9 000 000 руб. Из них ответчик оплатил только 500 000 руб.

Задолженность АО "Ангстрем" по контракту N 17705596339160011660/31/11/17-18 от 07.03.2017 г. по 3-му этапу составляет 8 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по 31.12.2020.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждаются соответствующими документами (актом сдачи приемки этапа 3 СЧ ОКР от 01.07.2018).

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по этапу 3 принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Более того, письмом (исх. N 92784/11 от 01.12.2020) Минпромторг России сообщил, что окончательный расчет по 3-му этапу государственного контракта от 28.11.2016 N 16411.4432017.11.130 между Минпромторгом и АО "Ангстрем" произведен 20.12.2018.

Также на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о перечислении Минпромторгом России ответчику авансового платежа по 4-му этапу в размере 57 600 000 руб. Расчёты между государственным заказчиком Минпромторг России и ответчиком по 3-му этапу ОКР произведены в полном объеме. Следовательно, ответчик обязан произвести расчёт с истцом за 3 этап СЧ ОКР в порядке и сроки, установленные п. 3.6. Контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 8500000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 1 506 270,85 руб. 45 коп.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно исковому заявлению и расчету иска, фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.5 контракта, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Квалификация судом первой инстанции данного требования, как проценты за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленного выше судом апелляционной инстанции обстоятельства о фактически заявленном требовании о взыскании неустойки, установленной контрактом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" на его правопреемника акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 07.09.2021 единственным акционером АО "СКТБ РТ" принято решение о реорганизации АО "СКТБ РТ" в форме присоединения к нему АО "НПП "Старт".

09.09.2021 принято решение о реорганизации АО "НПП "Старт" в форме присоединения к АО "СКТБ РТ" (протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "НПП "Старт" от 09.09.2021).

27.12.2021 деятельность АО "НПП "Старт" (ОГРН 1035300271379, ИНН 5321091136) прекращена в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к АО "СКТБ РТ" (ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589), ГРН 2215300507365 от 27.12.2021, процедура реорганизация АО "СКТБ РТ" завершена в форме присоединения к нему АО "НПП "Старт", ГРН 2215300507376 от 27.12.2021.

К акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (АО "СКТБ РТ") как правопреемнику в порядке универсального (полного) правопреемства перешли в полном объёме все права и обязанности акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" (АО "НПП "Старт").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" на его правопреемника акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (ОГРН 1045300260940).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-140553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова