Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-930/22 по делу N А59-4424/2019

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А59-4424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь",

апелляционное производство N 05АП-930/2022

на определение от 11.11.2021 судьи Т.П. Пустоваловой

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А59-4424/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натали"

(ИНН 6518004380, ОГРН 1026501202639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь"

(ИНН 6518004189, ОГРН 1026501203013),

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

при участии:

от истца: С.В. Степанов, по доверенности от 10.01.2021, сроком действия до 01.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", ответчик) о взыскании 120 000 000 рублей задолженности по договору займа и 84 000 000 рублей процентов за пользование займом за период с 16.06.2016 по 16.06.2019.

Определением суда от 01.10.2019 приняты следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Якорь" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах 204 000 000 рублей, включая права требования конкурсного кредитора ООО "Якорь" к ЗАО "Рыбокомбинат островной", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и к ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика".

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

27.09.2021 в суд поступило заявление ООО "Натали" об отмене определения суда по новым обстоятельствам, в связи с восстановлением ООО "Якорь" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4424/2019 от 21.01.2021 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

25.10.2021 ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Якорь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в данном случае отсутствуют основания для отмены определения о прекращении производства, в связи с чем суд необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Натали" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО "Якорь" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, мотивировано тем, что производство по делу прекращено и сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 ООО "Якорь" было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, решением Арбитражного суд Сахалинской области от 01.06.2021 по делу N А59-25/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 934 от 03.08.2020 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.11.2020 за ГРН 2206500162449 об исключении ООО "Якорь" (ОГРН 1026501203013) из ЕГРЮЛ, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Якорь" (ОГРН 1026501203013) как о действующем юридическом лице.

В этой связи 27.09.2021 в суд поступило заявление ООО "Натали" об отмене определения суда по новым обстоятельствам, в связи с восстановлением ООО "Якорь" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 определение от 21.01.2021 о прекращении производства по делу N А59-4424/2019 отменено по новым обстоятельствам, что свидетельствует о целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Якорь".

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2021 по делу N А59-4424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов