Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-2956/22 по делу N А53-33978/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-33978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Королева А.А. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Житенева С.А. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2021 по делу N А53-33978/2020

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к гаражно-потребительскому кооперативу "Спутник"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-потребительскому кооперативу "Спутник" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 6472494,88 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 1028"и" от 21.02.2002 за период с 01.07.2015 по 30.09.2021, 1444329,54 руб. пени за период с 21.09.2015 по 20.09.2021, пени, начисленной на сумму долга в размере 6472494,88 руб. с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды за период с 16.10.2017 по 30.09.2021 в размере 4359855,91 руб., пеня за период с 21.12.2017 по 20.09.2021 в размере 550164,21 руб., пеня, начисленная на сумму долга в размере 4359855,91 руб., с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 47550 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд с учетом заявления кооператива о применении срока исковой давности признал, что заявленные департаментом требования о взыскании задолженности до 16.10.2017 удовлетворению не подлежат и произвел перерасчет задолженности.

Суд отклонил доводы ответчика о применении неверной кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы, поскольку в представленном истцом уточнении расчет задолженности произведен исходя из установленной решением Ростовского областного суда от 19.05.2021 кадастровой стоимости земельного участка в размере 57607585 руб.

Также суд признал обоснованным применение департаментом ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что соответствует пункту 3 приложения N 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", отметив, что кооператив не является субъектом, имеющим льготы, или освобожденным от уплаты земельного налога.

Отказывая в заявлении ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию пени.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление принято к производству 16.10.2020. Поскольку договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, в связи с направлением департаментом досудебной претензии срок исковой давности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2021 и пени за период с 21.09.2017 по 20.09.2021 не пропущен.

В возражениях кооператив жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.02.2002 комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками переданы департаменту) заключил с кооперативом договор аренды земельного участка N 1028"и" (далее - договор), по которому кооперативу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062347:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Черепахина, общей площадью 17885 кв.м, для использования в целях эксплуатации металлических гаражей сроком по 24.12.2006.

В виду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор вносил плату не в полном объеме с нарушением установленных сроков, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2015 по 30.06.2020.

17.02.2020 кооперативу направлена претензия N 59.30-456/16-а о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного Российской Федерации кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 21.02.2002 N 1028 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных в соответствующий период ставок.

В уточненных требованиях департамент просил взыскать 6472494,88 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2021, 1444329,54 руб. пени за период с 21.09.2015 по 20.09.2021, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 6472494,88 руб. с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции после применения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в результате которого суд пришел к выводу, что требования о взыскании основной задолженности до 16.10.2017, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

С началом определения срока исковой давности апелляционная коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В частности, в пункте 16 названного Постановления (в редакции на момент предъявления иска) разъяснялось, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 отражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Пункт 16 Постановления N 43 с учетом внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление департамента сдано в отделение почтовой связи с присвоением почтового идентификатора N 34498852013106 12.10.2020, именно этот день считается датой предъявления иска.

Департаментом в материалы дела представлена претензия от 17.02.2020 исх. N 59-30-4027/13-А, направленная в адрес кооператива согласно представленному реестру почтовых отправлений 19.02.2020.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Между тем данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом его приостановления на 30 календарных дней, департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 12.09.2017.

Кроме того, пункт 2.4 договора предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

С учетом установленного пунктом 2.4 договора аренды правила внесения арендных платежей обязанность по внесению арендной платы за 3 квартал 2017 года наступила у арендатора 20.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 4651436,05 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2021, что согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083 по делу N А40-66220/2018).

С учетом неправильного определения судом первой инстанции периода, по которому департаментом пропущен срок исковой давности, решение суда подлежит изменению и в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку доказательств оплаты неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм по произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету неустойка за период с 21.09.2017 по 20.09.2021 (с учетом действия правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 640523,92 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом произведенного департаментом расчета пени с применением 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является разумной и соразмерной допущенному нарушению санкцией.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 4651436,05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям департамента (цена иска 7916824,42 руб.) составил 62584 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 5291959,97 руб., что составляет 66,8% от цены иска.

С учетом частичного удовлетворения иска на 66,8% и освобождения департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 41806,11 руб. подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-33978/2020 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Спутник" в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды за период с 01.07.2017 по 30.09.2021 в размере 4651436,05 руб., пеню за период с 21.09.2017 по 20.09.2021 в размере 640523,92 руб., пеню, начисленную на сумму долга в размере 4651436,05 руб. с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Спутник" в доход федерального бюджета 41806,11 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Спутник" в доход федерального бюджета 1044 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов