Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-16539/21 по делу N А60-32288/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-32288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сметанина Ильи Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу N А60-32288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс АКБ" (ИНН 6685171950, ОГРН 1206600009330)

к индивидуальному предпринимателю Сметанину Илье Львовичу (ИНН 667355807592, ОГРНИП 319665800060211)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс АКБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанину Илье Львовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 803 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2020 по 29.03.2021 в сумме 24 131 руб. 98 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 803 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 906 руб. 92 коп. за период с 06.02.2021 по 29.03.2021, с продолжением взыскания процентов начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 090 рублей 57 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29 301 рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что общество было создано как номинальное юридическое лицо для осуществления транзитного движения денежных средств и что сторонами была заключена мнимая (притворная) сделка, совершенная в целях придания правомерного вида передаче денежных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 20, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование количество, качество и комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали условия оплаты продукции: предоплата 100% от стоимости договора, срок поставки оборудования: 30-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 28 от 11.08.2020, N 23 от 16.07.2020, N 24 от 20.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 204 100 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 19.03.2020 N 5, от 30.04.2020 N 10, от 29.05.2020 N 14, от 30.06.2020 N 10, от 07.07.2020 N 20, от 09.07.2020 N 21, от 24.08.2020 N 30, от 03.09.2020 N 37, от 17.09.2020 N 39, от 02.10.2020 N 44 перечислены денежные средства в сумме 599 050 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу не поставил, требования претензии, направленной в адрес ответчика 01.07.2021 о возврате денежных средств, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности, скорректировал размер процентов с учетом срока направления ответчику претензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального прочтения спецификации (приложение N 1 к договору) следует, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 30-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 28 от 11.08.2020, N 23 от 16.07.2020, N 24 от 20.07.2020 покупатель перечислил денежные средства в сумме 204 100 руб.

Доказательств получения полного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Поскольку поставка товара своевременно ответчиком не осуществлена, покупатель вправе был воспользоваться своим правом и потребовать возврата денежных средств.

Также по платежным поручениям от 19.03.2020 N 5, от 30.04.2020 N 10, от 29.05.2020 N 14, от 30.06.2020 N 10, от 07.07.2020 N 20, от 09.07.2020 N 21, от 24.08.2020 N 30, от 03.09.2020 N 37, от 17.09.2020 N 39, от 02.10.2020 N 44 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 599 050 руб.

Доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 803 150 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, скорректировав период взыскания процентов с 06.02.2021 по 29.03.2021 в сумме 4 906 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 30.03.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что общество было создано как номинальное юридическое лицо для осуществления транзитного движения денежных средств и что сторонами была заключена мнимая (притворная) сделка, совершенная в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Между тем, заявляя о мнимости сделки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Предпринимателем встречных требований о признании договора недействительным, о фальсификации представленных истцом платежных поручений, договора поставки от 04.04.2020 N 20 не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-32288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов