Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4382/22 по делу N А40-106770/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-106770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Н.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года,

о распределении судебных расходов

по делу N А40-106770/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ИП Баранова Николая Олеговича (ОГРНИП: 317774600406792)

к ИП Лазутиной Галине Александровне (ОГРНИП: 304770001283402)

третьи лица: 1) ИП Гурова Ольга Ильинична, 2) ИФНС N 31 по г.Москве, 3) ООО "Ниторис"

о взыскании 19.134.570 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфулина А.Ф. по доверенности от 13.10.2020 г., диплом ИВС 0075276 от 27.06.2003;

от ответчика: Кухта К.И. по доверенности от 20.08.2019 г., уд. адвоката N 19064 от 20.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Н.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лазутиной Г.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1.793.000 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. и пени в размере 17.341.570 руб. за период с 15.12.2017 г. по 06.01.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2017 г. N 15/16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Гурова Ольга Ильинична, ИФНС N 31 по г.Москве, ООО "Ниторис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Верховный суд Российской Федерации 14.12.2021 г. возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу N А40-106770/2019 без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ИП Лазутина Г.А. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Баранова Н.О. в пользу ИП Лазутиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов Н.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил соглашениями об оказание юридической помощи от 20.08.2019 г. N 4/2/2, от 22.05.2021 г. N 7/1, от 02.09.2021 г. N 13/2, квитанциями об оплате оказанных услуг от 20.08.2019 N 28 на сумму 80.000 руб., от 22.05.2021 N 37 на сумму 50.000 руб., от 02.09.2021 N 45 на сумму 50.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 150.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-106770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.