Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-725/22 по делу N А53-35375/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-35375/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиденко Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35375/2021

по иску индивидуального предпринимателя Манжуло Евгения Анатольевича

(ИНН 272005274707, ОГРНИП 307235202400144)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Свиденко Лидии Владимировны (ИНН 6155035306630, ОГРНИП 318619600182824)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манжуло Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиденко Лидии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору - заявке от 10.06.2021 N 35 в размере 425 000 рублей по договору - заявке от 10.06.2021 N 35 в размере 425 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 05.10.2021 в размере 5 964 рубля 56 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021) по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору - заявке от 10.06.2021 N 35 в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 05.10.2021 в размере 5 964 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей. Возвращено истцу из федерального бюджета 413 381 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 24.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 964 руб. 56 коп. Истец указывает, что ответчику были направлены подтверждающие документы посредством почтовой связи и указанное заявление ответчиком не было получено. Договором-заявкой не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что довод ответчика о том, что не были получены документы, подтверждающие выполнение перевозки, значения не имеет, поскольку условия, согласованные в договоре, не содержат положений о том, что полная оплата услуг производится после получения заказчиком необходимых документов. Условия оплаты согласно договору-заявке N 35 от 10.06.2021: аванс 50% по факту загрузки Автокрана, 50% по прибытию ТС (полная оплата стоимости перевозки - до выгрузки ТС). Судом установлено и ответчиком не оспорено, принятый к перевозке груз сдан в месте разгрузки 18.07.2021. Истцом 28.07.2021 по своей инициативе был направлен пакет документов для добровольного исполнения ответчиком взятых обязательств по договору-заявке N 35 от 10.06.2021. 13.08.2021 была направлена претензия к ответчику исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, с предупреждением об ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчиком после получения была проигнорирована, что и послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав и применения предусмотренной гражданским законодательством ответственности. Размер и факт отсутствия оплаты оставшейся суммы в 425 000 рублей ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что стороны в договоре не предусмотрели данный вид ответственности, в случае несвоевременной оплаты, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применяются вне зависимости от того, указано в договоре об этом или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор-заявка N 35, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - Автокран XCMG-XCT30 S (стоимость 17 500 000 рублей) по адресу: Тульская область, Щекинский район, дер. Большая Тросна (из расчета среднего пробега - 500 км сутки).

Стоимость перевозки составила 850 000 рублей.

Стороны согласовали следующие условия оплаты: аванс 50% по факту загрузки Автокрана, 50% по прибытию ТС (полная оплата стоимости перевозки - до выгрузки ТС).

Условие оплаты в размере 50% стоимости перевозки ответчиком выполнено.

Актом выполненных работ N 69 от 18.07.2021 (л.д. 12) подтверждается факт оказания услуг на сумму 850 000 рублей, что и не оспаривается сторонами.

По факту выполнения договорных обязательств истцом 28.07.2020 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие выполнение перевозки, однако почтовое отправление N 35352534000114 осталось невостребованным.

Полная оплата перевозки ответчиком так и не была произведена, направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 785, 790, 801, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору - заявке от 10.06.2021 N 35 в размере 425 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 05.10.2021 в размере 5 964 рубля 56 копеек.

Ответчик не согласен с данным требованием, полагая, что, если договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены проценты за неисполнение обязательства, то они не подлежат взысканию.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что принятый к перевозке груз сдан в месте разгрузки 18.07.2021.

Условия оплаты: аванс 50% по факту загрузки Автокрана, 50% по прибытию ТС (полная оплата стоимости перевозки - до выгрузки ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным, в связи с чем, сумма процентов за период с 19.07.2021 по 05.10.2021 в размере 5 964 рубля 56 копеек взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по статье 395 ГК РФ надлежит отклонить, поскольку размер неустойки в договоре-заявке сторонами не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной соответствующей процентной ставкой.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35375/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко