Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8243/22 по делу N А40-168265/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-168265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Эра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-168265/21

по иску ООО "НПО Экосистема"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Эра"

об обязании поставить оборудование, о взыскании неустойки, об установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаева Е.В. по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика - Кочеткова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Экосистема" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Эра" об обязании поставить оборудование по договору от 15.03.2021 N ЭР0000113, о взыскании неустойки в размере 21 424 руб., об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен в части обязания поставить оборудование по договору от 15.03.2021 N ЭР0000113, взыскания неустойки в размере 21 424 руб., установления судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "ЭРА" (ответчик) и ООО "НПО Экосистема" (истец) заключен договор N ЭР0000113 от 15.03.2021.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца оборудование согласно приложению N 1 к договору, а именно стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 6000x1500 (с электроприводами) и стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500x1500 (с электроприводами), а также осуществить монтажные работы и доставку.

Стоимость договора составляет сумму в размере 2 060 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 343 333,33 руб.

В свою очередь истец обязуется принять и оплатить оборудование.

По условиям договора, поставка оборудования должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, оплата в размере 70% от цены договора, что составляет сумму в размере 1 442 000 руб., в том числе НДС 20% произведена 18.03.2021 платежным поручением N 1441, таким образом, свои обязательства по перечислению предоплаты согласно Договору истец исполнил надлежащим образом и в срок.

Однако ответчик обязательства по поставке оборудования до настоящего времени не исполнил.

Срок поставки оборудования истек 18.06.2021, однако оборудование в адрес покупателя поставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец ссылается на то, что 08.06.2021 от ответчика поступило письмо исх. N 373/06 2021 об увеличении стоимости договора, за неделю до истечения срока поставки.

В письме ответчик ссылается на рост цен на металлопрокат и сообщает истцу об увеличении стоимости оборудования ориентировочно на 4 000 000 руб.

После отказа истца (письмо N И21-002479 от 16.06.2021) и требования поставить оборудования в срок по договорной цене, учитывая тот факт, что оборудование уже должно было быть готово к отгрузке, ответчик направил еще одно письмо N 386/06 2021 с проектом дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора и о том, что произвести поставку товара не представляется возможным и требовал доплатить 1 340 000 руб., в противном случае ответчик расторгнет договор ввиду экономической нецелесообразности поставки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца об обязании поставить товар и о взыскании неустойки в размере 21 424 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент исполнения обязанностей по договору стоимость метала подорожала более, чем на 50%, что увеличение стоимости металла является предпринимательским риском истца, отклоняются судом.

Договор между сторонами не расторгнут, изменения в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ в него не вносились.

Договор не предусматривает права поставщика на одностороннее изменение цены. Поставщик не вправе изменить цену после заключения договора и потребовать от покупателя оплаты товара по новой цене.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

За изменением условий договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами ответчика в суд не обращался.

Истец письмом N И21-002596 от 24.06.2021 просил ответчика документально обосновать увеличение стоимости договора.

Ответчик письмом 443/07-2021 от 05.07.2021 сообщил, что произошел скачек цен на металл, однако заявление ответчика о росте цен не находит своего подтверждения, поскольку договор между сторонами заключен 15.03.2021, срок поставки 18.06.2021, письмо об увеличении стоимости договора направлено в адрес истца лишь 08.06.2021, соответственно, учитывая срок поставки, оборудование уже должно было быть произведено и готовится к отгрузке.

То есть ответчик указывает на увеличение стоимости металла для производства оборудования, и приводит цены для сравнения на июнь 2021 года, однако согласно условиям договора в июне уже должна была быть произведена отгрузка товара.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что увеличение стоимости товара является предпринимательским риском ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-168265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева