Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-17921/21 по делу N А50-25050/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А50-25050/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электрообогревстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 07 декабря 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-25050/2021

по иску ООО "ТеплоСтрой" (ОГРН 1155958045528, ИНН 5948047305)

к ООО "Электрообогревстрой" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Электрообогревстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16-18 от 25.10.2018 в сумме 62 701 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 05.10.2021) в сумме 12 837 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 62 701 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 07.12.2021) в сумме 13 624 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (62 701 руб. 91 коп.) за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3053 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что оплата оставшихся 10 % от стоимости работ по объектам подлежит оплате после подписания заказчиком акта законченного строительства объекта по форме КС-11. Также отмечает, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по другим договорам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца. К возражениям ответчиком приложены: копии платежного поручения N 2609 от 09.12.2021, акта законченного строительства объекта формы КС-11 НКЛ, акта зачета взаимных требований от 12.10.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям на отзыв истца, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик также просит приостановить производство по делу до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25778/2021

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняется, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Таких оснований апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 16-18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, из своих материалов, выполнить работы на объекте "Строительство и обустройство скважин Бугровского месторождения. КУСТ N 318 Подъезная автодорога", согласно локальному сметному расчету N1, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Подрядчика в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.10.2018, окончание - 15.11.2018.

Согласно п. 3.2 договора работа считается оконченной с момента подписания акта приемки выпяленных работ при условии отсутствия у заказчика замечаний к результату работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет: 919 948,06 руб., в том числе НДС 18% - 140 331,06 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2018 и N 2 от15.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.11.2018 на сумму 919 948,06 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 36 от 15.11.2018.

Согласно п. 4.2 договора до момента выполнения подрядчиком работ стоимостью 90% (девяносто процентов) от стоимости работ по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, генподрядчик ежемесячно принимает выполненные работы и оплачивает в полном объеме на 70 календарный день с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 5.1. договора. Оплата производится в последний день периода, определенного в договоре как срок оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора оставшиеся 10% (Десять процентов) от стоимости работ по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в последующие месяцы до полного окончания работ по соответствующему объекту Заказчик принимает по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2 (а,б)), справкам (форма N КС-3 НКЛ), но не оплачивает. Оплата оставшихся 10% (Десяти процентов) от стоимости работ по объектам, указанным в приложении N1 к настоящему договору, осуществляется Заказчиком единовременно, после завершения Подрядчиком всего объема работ по соответствующему объекту и подписания Заказчиком Акта законченного строительством объекта (по форме N КС-11 НКЛ. Оплата осуществляется Заказчиком на 70 календарный день с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов. Оплата производится в последний день периода, определенного в договоре как срок оплаты.

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 62 701,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 отменен судебный приказ от 27.08.2021 по делу N А50-20316/2021 о взыскании с ООО Электрообогревстрой" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328) в пользу ООО "Теплострой" (ОГРН 1155958045528; ИНН 5948047305) 62 701 задолженности по договору подряда N 16-18 от 25.10.2018, а также 1 254 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2018 и N 2 от15.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.11.2018 на сумму 919 948,06 руб.

Таким образом, учитывая, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом ответчиком, обязательства по договору не выполнены, оплата не произведена. Задолженность по договору составляет 62 701,91 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора, при этом отмечает, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку оплата оставшихся 10 % от стоимости работ по объектам подлежит оплате после подписания заказчиком акта законченного строительства объекта по форме КС-11. На сегодняшний день Акт законченного строительства по форме N КС-11 НКЛ на объекте "Строительство и обустройство скважин Бугровского месторождения куста N 318 Подъездная автодорога", указанный в п. 1.1. договора, не подписан, Объект полностью не сдан.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно данное условие не противоречит требованиям закона. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени (работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2018 г.), суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после подписания акта законченного строительства по форме N КС-11 приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по другим договорам, отклоняются, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Более того, данные обстоятельства основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "Электрообогревстрой" доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности удовлетворены законно и обоснованно. С учетом удовлетворения основного требования о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 07 декабря 2021 года) по делу N А50-25050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин