Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-12187/21 по делу N А27-12388/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А27-12388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология" (N 07АП-12187/2021) на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12388/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперторг", г. Новосибирск (ОГРН 1164205053286, ИНН 4205323271) к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология", г. Кемерово (ОГРН 1074205018502, ИНН 4205138092) о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 6 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 07.06.2021, и далее с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперторг" (далее - ООО "Гиперторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология" (далее - ООО "НПЦ-Сибпромэкология") о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 6 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 07.06.2021, и далее с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПЦ-Сибпромэкология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка нарушению истцом досудебного претензионного порядка.

ООО "Гиперторг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.05.2019 заключен договор N 18/19, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка и сопровождение материалов обоснования деятельности по хранению, транспортированию и утилизации отходов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2). Сроки выполнения работ соответственно корректируются при задержке предоставления исходных данных.

Из указанного приложения следует, что разработка и сопровождение материалов обоснования деятельности по хранению, транспортированию и утилизации осуществляется поэтапно: 1 этап - сбор документов и материалов для оформления лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класс опасности; срок выполнения работ - 35 рабочих дней стоимостью 200 000 руб.; 2 этап - получение лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класс опасности, срок выполнения работ в сроки договоры не включены. Примечание 1: начало работ - с момента представления необходимой исходной информации, в случае её отсутствия - срок соответственно корректируется.

В силу пункта 2.1. стоимость работ составляет 200 000 руб., предоплата 100% (пункт 2.2. договора).

На основании счета N 18 от 23.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 19.06.2019.

В письме от 24.04.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с утратой интереса к предмету договора и предложил вернуть перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу полученную сумму предоплаты по договору, истец направил в его адрес претензию от 10.12.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю всех документально подтвержденных и разумных расходов.

В связи с утратой интереса к предмету спорного договора истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от его исполнения, которое получено последним 14.09.2020.

Срок для возврата исполнителем авансового платежа (10 календарных дней) истёк 25.09.2020.

Признавая порядок извещения об одностороннем отказе соблюденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствия доказательств получения ответчиком от истца иной корреспонденции в указанные выше даты.

Довод ответчика об отсутствии оснований возврата суммы предоплаты ввиду фактического несения расходов по выполнению предусмотренных договором работ судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на утвержденный при заключении договора сметный расчет стоимости работ, а также перечисление из кассы общества работникам 30.08.2019 денежной суммы в общем размере 122 148 руб.

Между тем, указание в договоре сметной стоимости работ не свидетельствует о несении подрядчиком расходов в указанном размере при выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, предметом договора является разработка и сопровождение материалов обоснования деятельности по хранению, транспортированию и утилизации отходов.

В календарном плане (приложение N 2 к договору) сторонами согласован срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента предоставления необходимой исходной информации. В случае отсутствия необходимой исходной информации срок выполнения работ соответственно корректируется.

Ответчиком не оспорено, что ответ на его требование исх.N 75/19 от 23.05.2019 о предоставлении истцом исходных данных в целях выполнения работ не поступил.

Фактически исходная документации в испрашиваемом ответчиком объеме до момента расторжения договора истцом не была передана ответчику, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком также документально не обосновано, какие виды и объем работ фактически выполнялся исполнителем в отсутствие переданных заказчиком исходных данных, какие расходы фактически в указанных целях понесены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что платежная ведомость от 30.08.2019 на сумму 122 148 руб., свидетельствующая о перечислении двум лицам Синюковой Е.В. и Масловой Л.В. денежных средств в общем размере 122 148 руб., сама по себе не подтверждает связь между выплатой и порученными истцом по договору ответчику работами, в отсутствие доказательств того, что исполнителем был выполнен какой-либо объем работ до даты расторжения договор.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, а факт встречного исполнения по договору не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 07.06.2021 в размере 6 180 руб. 06 коп. с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина