Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-1154/22 по делу N А27-18814/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А27-18814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1154/2022) общества с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18814/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334 650065, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 162, помещ. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" (ОГРН 5167746357147, ИНН 7704380672 119002, город Москва, Троилинский пер., д. 3, ком. 21) о взыскании 5 730 167 руб. 85 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Санников Д. А., по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - истец, ООО "Углеводородное сырье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" (далее - ответчик ООО "КарбоТрейд") о взыскании 5 564 175 руб. 24 коп. (в том числе 4 742 646 руб. долга по договору купли-продажи угольной продукции N 273 от 08.06.2021, 821 529 руб. 24 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 29.10.2021 и с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 742 646 руб. долга по договору купли-продажи угольной продукции N 273 от 08.06.2021 в связи с оплатой; об увеличении размера исковых требований до 987 521 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 03.12.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 742 646 руб. долга и увеличение размера исковых требований до 987 521 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 03.12.2021.

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 4 742 646 руб. долга. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" взыскана неустойка с 05.07.2021 по 03.12.2021 в размере 987 521 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 651 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считает, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. С конца 2019 года ООО "КарбоТрейд" находится в сложном финансовом положении. Так, с июля 2019 года угольные предприятия последовательно начали приостанавливать добычу угля в связи с падением цен на уголь за рубежом и низкой пропускной способностью железнодорожного транспорта в восточном направлении. Согласно произведенному ответчиком контррасчету, размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, составляет 402 734,07 рублей. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 402 734 руб. 07 коп.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Углеводородное сырье" (продавец) и ООО "КарбоТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи угольной продукции N 273 от 08.06.2021, в соответствии с которым продавец обязуется продать уголь каменный марки Тр, а покупатель принять, оплатить и вывезти его своим транспортом со склада продавца в количестве 3000 10% тонн (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней после окончания вывоза угля со склада продавца.

В рамках исполнения обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен уголь по универсальным передаточным документам N 197 от 19.06.2021 на сумму 2 956 713 руб. 60 коп.,N 198 от 20.06.2021 на сумму 4 387 976 руб. 40 коп., N 199 от 21.06.2021 на сумму 340 374 руб., N 204 от 21.06.2021 на сумму 1 850 484 руб. Всего на сумму 9 535 548 руб.

С учетом частичной оплаты долг ООО "КарбоТрейд" перед ООО "Углеводородное сырье" на дату подачи иска составлял 7 535 548 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия N 212 от 16.08.2021, которая получена ответчиком 23.08.2021, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или несвоевременного оплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.07.2021 по 03.12.2021 (по день фактической оплаты долга) в размере 987 521 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно в период просрочки включены даты оплаты долга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным и обоснованным. Начальные даты начисления неустойки определены истцом правильно с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; конечные даты - с учетом произведенных ответчиком платежей (с учетом дат поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 987 521 руб. 85 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор купли-продажи угольной продукции N 273 от 08.06.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При этом судом учтено, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. При этом тяжелое финансовое положение, на которое указывает ответчик (вне зависимости от того, связано оно с ситуацией на рынке в угольной отрасли либо иными факторами), само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров