Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-21623/21 по делу N А55-13220/2021

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А55-13220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Вейс И.Е. - представитель Шарипова Ж.О. по доверенности от 11.011.2020 г.,

от Александрова И.О. - представитель Салюкова О.В. по доверенности от 06.07.2021 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Норкина Г.К. по доверенности от 22.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Вейс Ирины Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года о введении процедуры реструктуризации гражданина в рамках дела N А55-13220/2021 о несостоятельности (банкротстве) Вейс Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Вейс Ирины Евгеньевны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 привлечены при рассмотрении настоящего дела Вейс Андрей Эдгарович, финансовый управляющий Вейса А.Э. - Александров Игорь Олегович, ООО "Вега", в лице конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года заявление АО АКБ "Газбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным. В отношении Вейс Ирины Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союза АУ "СРО Северная столица".

Требование АО АКБ "Газбанк" включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вейс Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель Вейс И.Е. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Александрова И.О. и АО АКБ "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п. 2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 11/09, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 25 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.01.2019 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 20% годовых с даты выдачи по 30.09.2009, с 01.10.2009 по дату возврата кредита - 16% годовых, цель - потребительские расходы. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

29.07.2009 между Банком и Вейс Ириной Сергеевной (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 11/09/П-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2009, 25.01.2010, 26.07.2010, 24.01.11, 24.01.2011, 23.01.2012, 23.01.2012, 22.01.2013, 06.03.2014, 21.09.2016 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется за исполнение Вейсом Андреем Эдгаровичем всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора N 11/09 от 29.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2009, от 25.01.2010, от АО АКБ "ГАЗБАНК" 18.01.2017, от 17.01.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента, когда ему стало известно о неисполнении Должником обязательства по кредитному договору, в том числе с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 3.1. указанного выше договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.5. настоящего договора, поручитель уплачивает Кредитору пени из расчёта 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Вейс Ирине Евгеньевне, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с Платоновой Аллой Константиновной.

Перечень недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 111 843 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3927,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 105 437 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3928,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 77 916 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала 63:26:0801005, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3929,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 346 931 кв.м, адрес (местонахождение) Объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3930,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 65 303 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3931,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 73 177 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3932,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 1 568 450 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3933,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 3 390 263 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801001:18,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 73 821 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:3934,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 100 499 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801001:19,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 916 723 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801001:20,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 60 380 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0801009, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801009:22,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 426 458 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:26:0801001, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801001:21,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 141 230 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:26:0801009, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801009:23,

земельной участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 87 234 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", земельный участок расположен в юговосточней части кадастрового квартала 63:26:0801009, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0801009:25,

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 1 980 000,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская, область, Красноярский район, в границах ЗАО "Каменское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:0000000:546.

Кроме того, 07.12.2012 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 144/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 14 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 04.12.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Вейс Ирине Евгеньевне, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с Платоновой Аллой Константиновной. Перечень имущества состоит из 16 земельных участков, указанных ранее.

Также, 15.06.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 50/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком погашения не позднее 04.12.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 20% годовых с даты выдачи по дату возврата кредита, цель - потребительские расходы.

25.10.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем с Вейс Ириной Евгеньевной заключен кредитный договор N 94/10, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 20.10.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора, созаемщики несут ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

21.12.2012 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 152/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 200 000 рублей со сроком погашения не позднее 04.12.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

25.02.2011 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем, Вейс Ириной Евгеньевной заключен кредитный договор N 16/11, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2020 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку - с 26.02.2011 по 16.12.2014- 16% годовых, с 17.12.2014 по 16.02.2020 - 20 % годовых, цель - потребительские расходы.

20.02.2013 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N Кл-15/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2019 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку - с 22.02.2013 по 16.12.2014-16% годовых, с 17.12.2014 по 16.02.2019- 20% годовых, цель: потребительские расходы.

05.10.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 85/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

19.05.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 40/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 09.11.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 20% годовых с даты выдачи по дату возврата кредита, цель - потребительские расходы.

30.08.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N Кл-67/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2019 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

26.05.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N Кл-42/10, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 2 600 000 рублей со сроком погашения не позднее 09.11.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора, должник несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

01.11.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем, Вейс Ириной Евгеньевной заключен кредитный договор N 101/10, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

16.10.2008 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N L1988, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 143 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 28.09.2009 20% годовых, с 29.09.2009 по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Вейс Ирины Евгеньевны на основании Договора поручительства N 461 от 16.10.2008.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Вейс Андреем Эдгаровичем всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора N L1988 от 16.10.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30.03.2012 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N Кл-40/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 43 041 500 рублей со сроком погашения не позднее 27.03.2019 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата - 20% годовых, цель -потребительские расходы.

11.10.2010 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 87/10, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 4 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы.

11.03.2012 между Банком и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N Кл-26/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 34 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2019 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по 16.02.2019- 20% годовых, цель - потребительские расходы.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Вейс Ирины Евгеньевны по Договору поручительства N Кл-26-12/П1 от 06.03.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Вейс Андреем Эдгаровичем всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора N Кл-26/12 от 11.03.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, должник Вейс Ирина Евгеньевна является созаемщиком с Вейсом А.Э., поручителем и залогодателем по обязательствам Вейса Андрея Эдгаровича, так созаемщиком и залогодателем по договорам N 94/10 от 25.10.2010 (сумма требования 10 345 116,29 руб.), N 16/11 от 25.02.2011 (сумма требования 2 549 423,03 руб.), N 101/10 от 01.11.2010 (сумма требования 8 585 068,49 руб.); поручителем и залогодателем по договорам NКл-26/12 от 11.03.2012 (сумма требования 80 640 279,79 руб.), N L1988 от 16.10.2008 (сумма требования 9 642 069,33 руб.), N 11/09 от 29.07.209 (сумма требования 1 971 989,94 руб.); залогодателем по кредитным договорам N85/10 от 05.10.2010, N 144/12 от 07.12.2012, КЛ-67/10 от 30.08.2010, N 152/12 от 21.12.2012, КЛ-15/13 от 20.02.2012, N 40/10 от 19.05.2010, Кл-42/10 от 26.05.2010, N 50/10 от 15.06.2010, N Кл-40/12 от 30.03.2012, N 87/10 от 11.10.2010.

Требование о взыскании задолженности с Вейс Ирины Евгеньевны в пользу АО АКБ "Газбанк" до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - ПП ВАС РФ N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) по делу N А55-34750/2018 в отношении Вейса А.Э. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу N А55-34750/2018 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Вейса А.Э. удовлетворено частично.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Вейса А.Э. в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 317 729 504,69 руб. (в том числе: 146 269 069,26 руб. основного долга, 152 363 039,26 руб. процентов, 9 642 580,71 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 9 454 813,46 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов), как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Вейса А.Э. в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 249 900 498,49 руб. (в том числе: 115 090 000 руб. основного долга, 117 293 016,83 руб. процентов, 9 060 714,25 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 456 767,41 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А55-34750/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-34750/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу N А55-34750/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-34750/2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А55-34750/2018 в части удовлетворения требования АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Вейса А.Э. отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу N 2-13/2020, вступившим в законную силу, с Вейс И.А. солидарно с другими должниками взыскана сумма задолженности по кредитным договорам N 94/10 от 25.10.2010, N 16/11 от 25.02.2011, NКл-26/12 от 11.03.2012, N85/10 от 05.10.2010, N144/12 от 07.12.2012, NКл-67/10 от 30.08.2010, N152/12 от 21.12.2012, NКл-15/13 от 20.02.2013, N40/10 от 19.05.2010, NКл-42/10 от 26.05.2010, N50/10 от 15.06.2010, N101/10 от 01.11.2010, NL1988 от 16.10.2008, NКл-40/12 от 30.03.2012, N87/10 от 11.10.2010, N 11/09 от 29.07.2009, заключенным между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Вейс А.Э., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее Вейс И.Е., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 46 485 244,60 руб..

Вышеуказанным судебным актом с Вейс И.Е. также взыскана задолженность по следующим договорам:

- по Договору поручительства N Кл-26/12/П1 от 06.03.2014 взыскана сумма основного долга в размере 34 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 39 140 279,79 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 3 500 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 000 000,00 руб., а всего 80 640 279 рублей 79 копеек.

- по Кредитному договору N 94/10 от 25.10.2016 года по возврату основного долга в размере 5 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 3 945 116,29 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 800 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 600 000,00 руб., а всего 10 345 116 рублей 29 копеек.

- по Кредитному договору N 16/11 от 25.02.2011 года по возврату основного долга в размере 1 116 278,90 руб., задолженность по уплате процентов 1 393 144,13 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 4000,00 руб., а всего 2 549 423 рубля 03 копейки.

- по Кредитному договору N 101/10 от 01.11.2010 года по возврату основного долга в размере 4 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 3 235 068,49 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 750 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 600 000,00 руб., а всего 8 585 068 рублей 49 копеек.

- по Кредитному договору N L1988 от 16.10.2008 года по возврату основного долга в размере 5 105 726,00 руб., задолженность по уплате процентов 3 932 343,33 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 600 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 4 000,00 руб., а всего 9 642 069 рублей 33 копейки.

Кроме того с Вейс И. Е. и ООО "Вега" (ИНН 6315621884) солидарно в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 11/09 от 29.07.2009 года по возврату основного долга в размере 628 860,36 руб., задолженность по уплате процентов 1 123 129,58 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 100 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 120 000,00 руб., а всего 1 971 989 рублей 94 копеек.

В том числе с Вейс И.Е. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 974 рубля и солидарно с ООО "Вега" и должника в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, имелись задолженность Вейс Ирины Евгеньевны, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по оплате должник не исполнил.

В материалы дела должником представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 ООО "Отчизна", справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года Вейс Лидии Александровны (налоговый агент), а также декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 года, выписку из ЕГРН от 21.04.2021, а также справку об открытых счетах и выписку по договору банковского вклада.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласие на введение процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризацию, в суд от должника не поступило.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В частности, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде перовой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, заключающиеся в следующем.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия сторон настоящего спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица - банкрота при том, что кредитор, по мнению должника, аффилирован с должником. При этом в качестве оснований указано на наличие фактической аффилированности. О наличии связи между должником, основным заемщиком - Вейсом А.Э., поручителем - ООО "Вега", поручителем Вейс И.Е. (супруга основного заемщика) и кредитором АО АКБ "ГАЗБАНК" свидетельствует, по мнению должника, следующие обстоятельства:

- Семин Владимир Александрович до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций являлся Первым заместителем председателя правления АО АКБ "ГАЗБАНК", входил в правление банка, принимал участие в заседаниях кредитного комитета как его член.

В период с 03.10.2011 (дата регистрации) по 23.03.2012 Семин Владимир Александрович являлся совладельцем ООО "Рубежное" ИНН 6316167945 с долей владения - 86,92%. С 2017 года руководителем и учредителем ООО "Рубежное" является Вейс Лидия Александровна (свекровь Вейс И.Е.).

22.09.2017 Вейс Л.А. передала долю в размере 100% в залог, путем заключения договора залога доли в уставном капитале. Залогодержателем доли является АО АКБ "ГАЗБАНК". Залог доли ООО "Рубежное", принадлежащей Вейс Л.А., предоставлен в обеспечение исполнения Казеевым В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с АО АКБ "ГАЗБАНК". Одновременно, по обязательствам Казеева В.А. данных АО АКБ "ГАЗБАНК" в качестве обеспечения предоставлено поручительство Семина В.А. - Первого заместителя председателя правления АО АКБ "ГАЗБАНК".

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N 2-183/2021 Ленинским районным судом г. Самара, что нашло отражение в решении от 20.07.2021 года по делу N 2-183/2021. Предоставление совместного обеспечения за одно лицо свидетельствует о наличии общности экономических интересов между Вейс Л.А., находящейся в близкородственных связях с должником Вейс И.Е. и кредитором АО АКБ "ГАЗБАНК".

- протоколом от 03.12.2008 создано ООО "Вега", в том числе являющееся залогодателем основного заемщика Вейса А.Э. Учредителями ООО "Вега" являлись Вейс Ирина Евгеньевна и ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ", в лице Генерального директора Кашаева Вячеслава Владимировича.

В свою очередь ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых являлся член исполнительного органа и Совета директоров АО АКБ "ГАЗБАНК" Аветисян Владимир Евгеньевич. Указанные факты и цепочка взаимоотношений, в том числе подробно описаны в письменной позиции ФНС России, в лице УФНС по Самарской области от 06.12.2021 N 19-2342485, приобщенной к материалам дела А55-34750/2018 (о несостоятельности Вейса А.Э. супруга должника Вейс И.Е.).

- 03.04.2012 между ЗАО КБ "Газбанк" (Банк) и ИП Вейсом А.Э. (Агент) заключен агентский договор, по условиям указанного договора агент обязуется привлекать в Банк физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (клиентов) для получения ими кредитных средств (кредитов), в свою очередь, Банк обязуется уплачивать Агенту вознаграждение. Размер вознаграждения оговорен п. 4.1. Договора.

В период действия Договора Агент в 2012 году получил в качестве вознаграждения от Банка 16 080 790 руб. Указанный доход Агентом задекларирован, о чем свидетельствует декларация о доходах ИП Вейса А.Э. за 2012 г., а также Книга учета доходов и расходов ИП Вейса А.Э. за 2012 г.

Вышеуказанные факты, по мнению должника, свидетельствуют о наличии взаимных договорных связей и наличии совместных экономических целей. Наличие указанных целей подтверждается и условиями кредитования Вейса А.Э., а именно систематическое предоставление денежных средств в период с 2008 по 2017, а также по условиям всех кредитных договоров, с марта 2015 года кредитором предоставлена основному заемщику отсрочка уплаты текущих процентов по кредиту до конца срока возврата кредита, то есть с указанной даты должник пользовался кредитными средствами без внесения соответствующей платы за такое пользование, значительный период времени по не обращению в суд за взысканием денежных средств.

При рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

При этом требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем требование Банка о размере задолженности следует признать обоснованным.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае, Заявитель совершал действия, ожидаемые от разумного и добросовестного участников предпринимательской деятельности, а именно обращение в суд с исковым заявлением.

Оценивая действия Банка, с учетом правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации) суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3.1 Обзора рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В пункте 3.2 Обзора рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 Обзора указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации).

Таким образом, вопреки доводам должника и третьих лиц, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка в деле о банкротстве Вейс И.Е. не имеется, кроме того оснований для отказа в признании должника банкротом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта судом также не установлено.

При этом размер заявленных кредитором требований признается правомерным, поскольку требование в размере 113 797 120,87 руб. подтверждено судебным актом, а требование в размере 46 485 244,6 руб. также подтверждено судебным актом (определена начальная цена продажи), и подлежит включению с учетом следующего.

11.01.2021 на основании исполнительного листа N вс 028070669 от 19.11.2020 в отношении Вейс И.Е. возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства денежных средств от Вейс И.Е. не поступило, залоговое имущество не реализовано.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление Пленума N 58) разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума N 58).

В силу абз. 6 п. 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Начальная продажная цена установлена решением суда общей юрисдикции, в силу чего размер требования 46 485 244,6 руб. признается судом обоснованным, имущество имеется у должника в натуре.

Исходя из изложенного, размер требований признан судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления должник указал Союз АУ "СРО Северная столица", из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющим.

На основании определения арбитражного суда Союз АУ "СРО Северная столица" представил кандидатуру арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Малинен Ирина Николаевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд утвердил ее финансовым управляющим должника. Возражений относительно кандидатуры не заявлено.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе должник ссылался на то, что требования АО АКБ "ГАЗБАНК" основаны на Кредитном договоре N L1988 от 16.10.2008. Денежные средства по Кредитному договору NL1988 от 16.10.2008 в размере 143 000 000 рублей в день их поступления (16.10.2008 г) на лицевой счет N45504810288000005768, открытый в АО АКБ "Газбанк", были перечислены ООО "Стратегия" в качестве займа. ООО "Стратегия" 16.10.2008 г. направила вышеуказанные денежные средства в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в счет оплаты процентов, а также оплаты основной суммы займа по кредитному договору N4766 от 24.04.2008, указанное подтверждается карточкой счета 51, мемориальным ордером N38987158 от 16.10.2008, договором займа от 16.10.2008 г. Таким образом, выгодоприобретателем по кредитному договору N L1988 от 16.10.2008 по мнению должника являлся АО АКБ "Газбанк", фактически денежные средства в день выдачи займа Вейсу А.Э. были возвращены в Банк через ООО "Стратегия". Таким образом, должник полагал, что заключение с Вейсом А.Э., имеющим общие экономические интересы с АО АКБ "Газбанк", Кредитного договора NL1988 от 16.10.2008 с одновременным перечислением суммы кредитных денежных средств в пользу ООО "Стратегия", использовалось в целях их последующего направления ООО "Стратегия" на погашение заключенного им и АО АКБ "Газбанк" кредита, в связи, с чем кредитный договор L1988 от 16.10.2008 является ничтожным по мотиву его притворности, так как преследовал своей целью погашение задолженности ООО "Стратегия".

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом. Утверждение должника об аффилированности Банка и Вейса А.Э. не опровергает обоснованность выводов суда о наличии у должника признаков банкротства и задолженности перед Банком, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Должником также не раскрыты все обстоятельства и мотивы перечисления Вейсом А.Э. денежных средств в адрес ООО "Стратегия". Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает правомерность выводов суда о введении процедуры банкротства, поскольку должником не доказан транзитный характер перечисления денежных средств в адрес Банка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-13220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.