Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-389/22 по делу N А08-8327/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А08-8327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу N А08-8327/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 3126017294, ОГРН 1123126000535) о взыскании 223 497 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании долга по договору N 564-В/ВГС-19 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2019 в сумме 223 497 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Белгород" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021, в связи с чем, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долга в размере 171 456 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Газпром газораспределение Белгород" не обоснованно увеличило стоимость услуг по договору, заключенному с ответчиком, уменьшив при этом расходы на оказание данных услуг. ООО "Коммунальщик" указывает на то, что ответчиком совместно с истцом проведена проверка 15 домов на предмет наличия установленного газового оборудования, по результатам которой было выявлено несоответствие между реально установленным оборудованием и его фактическим наличием, выявлены приписки в количестве оборудования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Газпром газораспределение Белгород" через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 между АО "Газпром газораспределение Белгород" (исполнитель) и ООО "Коммунальщик" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 564-В/ВГС-19, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управление которым/которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который подлежит подписанию сотрудником исполнителя непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и представителем заказчика (уполномоченным лицом, ответственным за эксплуатацию ВДГО в многоквартирном доме).

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику, его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В случае не представления заказчиком в течение 5 рабочих дней подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым в редакции исполнителя, стоимость работ (услуг) подтвержденной и подлежащей оплате.

На основании пункта 6.2.1. договора N 564-В/ВГС-19 от 05.02.2019 стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, из расчета количества принятого на обслуживание ВДГО заказчика, периодичности их обслуживания и стоимости за единицу и устанавливается в сметах на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению на соответствующий период обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанных и скрепленных печатью смет на соответствующий период обслуживания. В течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя сметы заказчик обязан рассмотреть и подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. Если в течение срока, установленного настоящим пунктом, исполнитель не получит подписанную смету, либо мотивированный отказ от ее подписания, смета считается принятой заказчиком без замечаний и стоимость услуг на новый период обслуживания по договору считается установленной.

В силу пункта 6.2.2 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.02.2020) стоимость услуг по проведению технического обслуживания в соответствии со сметой (приложение N 4) составляет 522 387 руб. 65 коп.

Перечень и местонахождение ВДГО, сроки и периодичность выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) указаны в приложениях N 1 и 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.02.2020).

На основании пункта 6.2.3. вышеназванного договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) на основании акта/актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора N 564-В/ВГС-19 от 05.02.2019 истцом выполнены работы по техническому обслуживанию газопровода в марте-апреле 2021 года на общую сумму 223 497 руб. 12 коп., о чем составлены акты выполненных работ. Данные акты подписаны представителем ООО "Коммунальщик" без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных истцом работ (оказанных услуг) в порядке и сроки, предусмотренные договором, не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание газопровода, наличие задолженности в сумме 223 497 руб. 12 коп., не удовлетворение в добровольном порядке претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию газопровода подтверждается актами выполненных работ за март - апрель 2021 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Результаты выполненных работ приняты, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Между тем, доказательств подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что истцом были завышены объем и стоимость работ и материалов по договору, заключенному с ответчиком.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разделу 6 договора N 564-В/ВГС-19 от 05.02.2019 стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО определяется на основании прейскуранта цен исполнителя из расчета количества принятого на обслуживание ВДГО, периодичности его обслуживания и стоимости за единицу и определяется в смете, являющейся необъемлемой частью договора.

Перечень и местонахождение ВДГО, сроки и периодичность выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) указаны в приложениях N 1 и 2 к договору. Стоимость работ по проведению технического обслуживания в соответствии со сметой указана в приложении N 4 к договору.

На момент заключения договора N 564-В/ВГС-19 от 05.02.2019 для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО было принято 47 многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика (приложение N 1 к договору в первоначальной редакции).

В данный договор вносились изменения относительно стоимости услуг по причине изменений в прейскуранте цен, а также изменения в части количества многоквартирных домов, принятых на обслуживание ответчиком. Данные изменения в договор оформлялись дополнительными соглашениями, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

В спорный период со стороны ООО "Коммунальщик" в адрес АО "Газпром газораспределение Белгород" не поступали какие-либо претензии о несоответствии количества оборудования и стоимости оказанных услуг, указанных в договоре, актам выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства ненадлежащего качества выполнения работ истцом, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акты выполненных работ ответчиком не оспорены, подписаны ответчиком без возражений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании долга по договору N 564-В/ВГС-19 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2019 в сумме 223 497 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Коммунальщик" в апелляционной жалобе на то, что ответчиком совместно с истцом проведена проверка 15 домов на предмет наличия установленного газового оборудования, по результатам которой было выявлено несоответствие между реально установленным оборудованием и его фактическим наличием, выявлены приписки в количестве оборудования, не имеет своего документального обоснования, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием указанных разногласий по объему выполненных работ и их стоимости по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка ООО "Коммунальщик" в апелляционной жалобе на то, что по его заявлению в отношении истца был вынесен приказ от 11.05.2021 о возбуждении дела N 031/01/10-315/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что АО "Газпром газораспределение Белгород" не обоснованно увеличило стоимость услуг по договору, заключенному с ответчиком, уменьшив при этом расходы на оказание данных услуг, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, согласно частям 5, 8, 12, 13 названной статьи, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае, доказательств вынесения по делу N 031/01/10-315/2021 решения в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии актов выполненных работ за спорный период не подлежат приобщению, поскольку уже имеются в материалах дела.

Приложенные ООО "Коммунальщик" к апелляционной жалобе расчет задолженности и копии определений УФАС России по Белгородской области судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Коммунальщик".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу N А08-8327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков