Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2971/22 по делу N А41-81811/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-81811/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия N 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года (мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года) по делу N А41-81811/21 по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Юрий Владимирович (далее - ИП Дьяченко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - МОУ Гимназия N 41) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы гарантийного обеспечения по контракту N 40/20 от 05.06.2020 г. в размере 23 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени по состоянию на 02.11. 2021 в размере 266, 80 руб., а также пени от суммы 23 200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-81811/21 исковые требования ИП Дьяченко Ю.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МОУ Гимназия N 41 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба МОУ Гимназия N 41 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-81811/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МОУ Гимназия N 41 (заказчик) и ИП Дьяченко Ю.В. (подрядчик) был заключен контракт N40/20 от 05.06.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта обеденной зоны столовой МОУ Гимназия N41 в соответствии с приложением N1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы) и сдать результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

В пункте 4 указанного контракта стороны согласовали его цену - 232 000 руб. (НДС не облагается).

В силу положений п.28 контракта, подрядчик гарантировал качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта.

В пункте 30 контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев, который согласно пункту 29 контракта начинает исчисляться с даты подписания или утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке.

Обмен электронными документами стороны осуществляют посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

В пункте 57 контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта они составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются, в том числе, выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке и пр.

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, составляющего 23 200 руб. (п.п.33, 34 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Дьяченко Ю.В. указал, что во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств внес обеспечение гарантийных обязательств в установленном размере, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение N 31 от 20.08.2020.

Как указал истец, документ о приемке работы через систему ПИК ЕАСУС был подписан ответчиком 16.09.2020, в следствие чего предусмотренный контрактом гарантийный срок закончился 16.09.2021 и, соответственно, 17.09.2021 ответчик был обязан возвратить внесенную ранее сумму обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из иска, ответчик был заранее уведомлен о необходимости вернуть вышеуказанною сумму обеспечения письмом 29.08.2021; очередное письмо с требованием о необходимости возврата суммы гарантийного обеспечения, содержащее досудебную претензию, было отправлено в адрес ответчика 24.09.2021.

Между тем, как указал ИП Дьяченко Ю.В., в нарушение принятых на себя по спорному контракту обязательств МОУ Гимназия N 41 сумму перечисленного истцом обеспечения последнему не вернуло, в результате чего у учреждения образовалась задолженность в размере 23 200 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Дьяченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной неустойки в виде пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств в части возврата перечисленного истцом обеспечения исполнения им гарантийных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ 1. в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 данного Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения спорного контракта выполненные истцом ремонтные работы были приняты ответчиком 16.09.2020, в следствие чего, как обоснованно указал истец, предусмотренный контрактом гарантийный срок истек 16.09.2021 и, соответственно, 17.09.2021 ответчик был обязан возвратить внесенную ИП Дьяченко Ю.В. сумму обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МОУ Гимназия N 41 указало на отсутствие оснований для возврата заявленного истцом обеспечения, поскольку последним не были исполнены работы по гарантийному ремонту.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Частью 7.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-81702/20 удовлетворено исковое заявление МОУ Гимназия N 41 об обязании ИП Дьяченко Ю.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по гарантийному ремонту обеденной зоны столовой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.10, а именно:

- ремонт обшивки трех колонн с частичной заменой декоративной панели;

- устранение течи шарового крана на подаче воды; - укрепление порожка входной двери в столовую;

- ремонт четырех смесителей и укрепление их на раковины; - укрепление канализационной трубы.

Ссылаясь на наличие у истца неисполненных гарантийных обязательств по выполнению указанных ремонтных работ, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств пропорционального соответствия удерживаемой суммы гарантийного обеспечения стоимости необходимых к выполнению гарантийных работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поручил выполнение вышеуказанных работ по гарантийному ремонту третьему лицу - ООО "Промсервис"; соответствующие работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.09.2021.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 39 от 22.09.2021, подтверждающее оплату произведенных работ.

Доводы ответчика относительно того, что истец несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял обязательства по выполнению работ по спорному контракту правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора с учетом наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о факте сдачи и приемки работ в полном объеме и наступления обстоятельств при которых сумма гарантийного обеспечения должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенные, требования истца о взыскании суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 23 200 руб. правомерно признано арбитражным судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 38 спорного контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется неустойка в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п. 39 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не исполнил обязательства по возврату суммы гарантийного обеспечения, требования истца о взыскании штрафа также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 02.11.2021 в размере 266, 80 руб. и пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-81811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов