Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4360/22 по делу N А40-149616/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-149616/21

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-149616/21

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: Пушкинский ОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области"

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Мартынов С.С. по доверенности от 01.01.2022;

от заинтересованного лица - Радченко Д.А. по доверенности от 04.02.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" требований о признании недействительным решения УФАС России по Московской области от 14.04.2021 по делу N 050/01/17-753/2020, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Пушкинский ОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предприятия и антимонопольного органа в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пушкинский ОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области", не являющийся участником закупки, обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" антимонопольного законодательства при организации и проведении электронного аукциона (реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru 32008789988).

Решением антимонопольного органа по делу N 050/01/17-753/2020 от 14.04.2021 заявитель признан лицом, нарушившим ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", объединившим в одном лоте услуги, которые технологически и функционально не связаны, что могло привести к ограничению конкуренции.

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылался на то, что вывод антимонопольного органа о том, что заявитель одновременно с лицензионным требованием, включает в один лот нелицензионное требование является неверным, противоречит гражданскому законодательству и не соответствует цели антимонопольного законодательства, выражающейся в свободе экономической деятельности и указывает на то, что антимонопольный орган, в соответствии с положениями ст. 48 Закона о защите конкуренции, должен прекратить рассмотрение дела при отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, а также указывает на то, что субъект, имеющий лицензию на частную охранную деятельность, предусматривающую такие виды работ, вправе осуществлять данные виды работ одновременно, в связи с чем, по мнению заявителя, довод антимонопольного органа об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи также является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующей антимонопольные требования к торгам, наряду с установленными ч. ч. 1 и 2 статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 050/01/17- 753/2020 послужило заявление Пушкинским ОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" о возможных нарушениях заявителем антимонопольного законодательства при организации и проведении электронного аукциона с реестровым номером на сайте zakupki.gov.ru 32008789988 на оказание охранных услуг по реагированию на тревожные сигналы тревожной (КТС) и охранной сигнализации с объектов филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - "Водоканал Пушкинского района".

В обоснование своей позиции Пушкинское ОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" не смогло принять участие в аукционе по причине того, что в один лот включены две не связанные между собой услуги (осуществление пультовой охраны и техническое обслуживание установленных технических средств), что указывает на нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с позицией третьего лица, объединение пультовой охраны и технического обслуживания установленных технических средств в один лот ограничивает конкуренцию и не позволяет заявителю принять участие в закупках, так как заявитель не осуществляет услуги по техническому обслуживанию установленных технических средств.

По результатам анализа поступивших в антимонопольный орган документов, антимонопольным органом установлено, что датой размещения извещения по аукциону являлось - 22.01.2020; предметом аукциона являлось оказание охранных услуг по реагированию на тревожные сигналы тревожной (КТС) и охранной сигнализации с объектов Филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - "Водоканал Пушкинского района"; начальная (максимальная) цена аукциона - 2.502.500 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе от 07.02.2020 для участия в аукционе подано 2 заявки, из которых 2 допущено.

Победителем аукциона стало ООО ЧОО "Сатурн+", дата заключения договора - 25.02.2020, сумма договора - 2.489.987,50 руб.

Пунктом 7 технического задания аукциона, установлен перечень, который должен иметь исполнитель.

В соответствии с п. 6 технического задания к аукциону одновременно с оказанием услуг охраны исполнитель должен осуществлять техническое обслуживание оборудования охранно-тревожной сигнализации в течение действия договора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абз. 1 ст. 11 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (п. 2).

При наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать, проводить обслуживание технических средств, в том числе охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Требования п. 7 технического задания аукциона могут выполнить только организации, осуществляющие оказание охранных услуг и имеющие соответствующие лицензии, в то время как для технического обслуживания охранно-тревожной сигнализации лицензия не требуется.

Таким образом, в состав лота объединены услуги, одна из которых не может быть оказана без получения разрешительного документа - лицензии, что указывает на признаки ограничения конкуренции в части, ограничивающей возможность участия в аукционе хозяйствующих субъектов, которые оказывают услуги по техническому обслуживанию охранно-тревожной сигнализации, но не имеющие лицензии на оказание охранных услуг.

При этом, отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что п. 5 технического задания аукциона установлено, что оборудование охранно-тревожной сигнализации, установленное на объектах заказчика (таблица N 3), является собственностью заказчика. Запрещается производить монтаж, демонтаж, замену оборудования, установленного на объектах. Техническое обслуживание установленного оборудования предоставляет исполнитель на время действия договора.

Пунктом 5 технического задания аукциона установлено, что только в случае несопряжения оборудования заказчика, исполнитель имеет право установить свое оборудование, не переходящее в собственность заказчика.

Антимонопольным органом в целях оценки доводов заказчика об экономической целесообразности объединения услуг в один лот и установления возможности учета указанных обстоятельств при оценке конкурентных отношений направлено в Федеральную антимонопольную службу письмо от 01.12.2020 N КИ/25232 об оказании методической помощи.

Согласно ответу от 28.01.2021 N ЦА/5781/21, запреты, предусмотренные п. 1 ч. 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), п. п. 2 - 4 ч. 1, а также ч. 2 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, являются безусловными запретами. Правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (письмо ФАС России от 04.09.2017 N ИА/60890/17).

Таким образом, объединение в один лот товаров, работ, услуг возможно только при наличии функциональной и технологической связи между ними.

Доказательства, подтверждающие технологическую и функциональную связь между услугами аукциона (объединение пультовой охраны и технического обслуживания установленных технических средств в один лот), заказчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-149616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин