Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-9539/22 по делу N А40-22786/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-22786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-22786/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К" (ОГРН: 1025002871959, ИНН: 5024027307)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕЛЕ" (ОГРН: 1087746546810, ИНН: 7713651745)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов Е.В. по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: Ралдугин Н.В. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕЛЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 1453479,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126674,31 руб. за период с 07.04.2020 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец предоставил накладную на отпуск материалов на сторону N 000003 от 30.03.2020 на общую сумму 1453479,13 руб., подписанную ответчиком, счет-фактуру N 08 от 03.04.2020, накладную на отпуск материалов на сторону N 000002 от 03.04.2020 и калькуляцию материалов к ней от 03.04.2020, переданных на основании дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2020 к договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 от 03.04.2020 на сумму 4760274,87 руб. без НДС.

По мнению истца, сделка по купле-продаже строительных материалов между истцом и ответчиком, оформленная путем подписания накладной на отпуск товаров на строну N 000003 от 30.03.2020 на сумму 1453479,13 руб. является самостоятельной сделкой купли-продажи, заключенной между истцом и ответчиком.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему по накладной N 000003 от 30.03.2020 материалов в разумный срок после получения требования об их оплате, на момент предъявления иска ответчик остался должен истцу сумму в размере 1453479,13 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1-11 от "01" ноября 2019 г., по которому ответчик в качестве субподрядчика выполнял работы по подготовке основания, демонтажу фундаментов, устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу и демонтажу временных металлоконструкций подземной части объекта: комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения под картинную галерею искусства старых мастеров, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д. 3/5, стр. 1., а истец принимал и оплачивал выполненные работы.

Договор подряда N 1-11 от 01 ноября 2019 г. был заключен истцом в целях выполнения его собственных обязательств в качестве подрядчика по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г., заключенному между истцом и акционерным обществом "Баварский дом" (АО "Баварский дом"), которое являлось заказчиком выполнения работ.

В результате исполнения договора подряда N 1-11 от 01.11.2019 долг истца перед ответчиком за выполненные работы сумму составил 9348402,64 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4685/2021 от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2021 по делу N А40-176832/2020., вступившими в законную силу.

Кроме того, в дело ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 по форме КС-2 N 17705851331190000670/2 от 24.03.2020 за период с 20.12.2019 по 24.03.2020, N 17705851331190000670/3 от 03.04.2020 за период с 25.03.2020 по 03.04.2020 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17705851331190000670/4 от 27.05.2020 за период с 01.11.2019 по 27.05.2020.

Согласно указанным актам КС-2 за период с 01.11.2019 по 27.05.2020 ответчик выполнил по заданию заказчика строительные работы на общую сумму 42 471868 руб., за тот же период при расчетах у него была удержана сумма за поставленные истцом материалы на размере 10619100,49 руб.

Ответчиком в дело представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность истца перед ответчиком по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 составляла 970 326,48 руб.

Ответчиком также представлено письмо от истца, исх. N 19 от 18.06.2020, в котором истец признает факт наличия задолженности перед ответчиком на дату написания письма без указания конкретной суммы долга.

Ответчик в своем отзыве и письменных уточнениях заявляет, что истец и ответчик производили зачет встречных однородных денежных требований к друг другу, срок оплаты которых наступил по выполненным работам, и срок оплаты по которым не был определен в случае срока оплаты за поставленные истцом ответчику строительные материалы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019.

Ответчик в своих письменных пояснениях заявляет о преюдициальном значении фактов, закрепленных в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-176832/2020, а также выводов сделанных судом, в части касающейся установления наличия задолженности истца перед ответчиком по Договору подряда от 01.11.2019 N 1-11.

Между тем, истец в своих письменных пояснениях заявляет, что зачет встречных однородных денежных требований истца и ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 и оплате поставленных строительных материалов не производился путем подписания актов КС-2; накладная N 000003 от 30.03.2020 не являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ответчика о взыскании с истца суммы задолженности по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 в деле N А40-176832/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие в актах выполненных работ, ссылки на поставку материалов по конкретным накладным, пытаясь доказать, что поставленные конкретные материалы по накладной N 000003 от 30.03.2020 не были учтены при проведении общего зачета встречных денежных требований между сторонами договора подряда N 1/11 от 01.11.2019.

Истец не учитывает тот факт, что финальный акт выполненных работ покрывает собой период с 01.11.2019 по 27.05.2020 включительно, то есть включает и дату поставки оборудования по накладной N 000003 от 30.03.2020, а также замалчивает то обстоятельство, что акты выполненных работ это обобщающий расчеты документ, в котором не расписывается огромная номенклатура товаров, получаемых возмездно для выполнения договора подряда.

Истец указывает в своей жалобе, что судом не была дана оценка возражениям истца на доводы ответчика, что по мнению последнего, товар является давальческим материалом.

Данный довод истца является ошибочным, поскольку называя товар "давальческим" ответчик всегда утверждал, в том числе в представленном им же проекте решения суда, что слово "давальческий" применимо к данным материалам лишь, чтобы обозначить цель их передачи для выполнения работ по договору подряда.

При этом ответчик всегда утверждал, в чем он полностью согласен с истцом, что термин "давальческий" нельзя буквально применять к передаваемым материалам, поскольку данные материалы передавались от истца к ответчику исключительно на возмездной основе, в накладных выделялся НДС, передавались счета-фактур.

Давальческие же материалы не учитываются при расчетах между сторонами по договору подряда, они передаются от заказчика к подрядчику на безвозмездной основе для выполнения конкретных работ, а после проведения работ остатки давальческих материалов возвращаются подрядчиком заказчику.

При этом, давальческие материалы на всех этапах работ находятся на балансе у заказчика, право собственности на них не переходит к подрядчику, их стоимость не оплачивается подрядчиком.

Таким образом, отсутствовал сам факт спора между истцом и ответчиком по отношению к правовой природе передаваемых материалов и оборудования, в связи с чем и данный довод истца не соответствует материалам дела.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оценки доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-22786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк