Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-242/22 по делу N А68-10943/2021

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А68-10943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (03.03.2022) и после перерыва (10.03.2022) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Тульские технологии" - Богданова О.М. (доверенность от 01.03.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульские технологии" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 по делу N А68-10943/2021 (судья Косоухова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульские технологии" (ОГРН 1187154008128, ИНН 7105053919) к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (ОГРН 1063667300080, ИНН 3664078874) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N ДЗ-421/21 в размере 281 000 руб., неустойки за период с 04.10.2021 по 18.10.2021 в размере 42 150 руб., всего 323 150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульские технологии" (далее - ООО "Тульские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (далее - "Тульские технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N ДЗ421/21 в размере 281 000 руб., неустойки за период с 04.10.2021 по 18.10.2021 в размере 42 150 руб., всего 323 150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 463 руб.

Представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-17419/2021. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-17419/2021 по исковому заявлению ООО "Черкизово-Растениеводство" к ООО "Тульские технологии" о взыскании 2 529 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения (расторжения) договора поставки от 26.04.2021 N ДЗ-421/21, 6 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 с последующим их начислением, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 производство по делу N А68-10943/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17419/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют обстоятельства, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, в Арбитражном суде Тульской области были бы установлены значимые обстоятельства по данному спору, кроме того, ООО "Черкизово-Растениеводство", являясь истцом в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-17419/2021 ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседание апелляционной инстанции 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма определяет основание для обязательного приостановления производства по делу: арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Под невозможностью рассмотрения дела в этом случае понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда по приостановлению настоящего дела должна следовать из того, что обстоятельства, устанавливаемые в другом деле, должны быть установлены и при рассмотрении настоящего дела и могут иметь для него преюдициальное значение.

Указанные выше нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

При этом в силу правил о процессуальной определенности и системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО "Тульские технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Черкизово-Растениеводство" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N ДЗ-421/21 в размере 281 000 руб., неустойки за период с 04.10.2021 по 18.10.2021 в размере 42 150 руб., всего 323 150 руб.

Как следует из иска по делу А68-10943/2021, 26.04.2021 года между ООО "Тульские Технологии" (Поставщик) и ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" (Покупатель) заключен договор N ДЗ -421/21 от 26.04.2021 г., подписан протокол разногласий от 17.05.2021 г. В соответствии с условиями заключенного договора Покупатель обязуется оплатить сумму в размере 2 330 000,00 руб. за поставку Оборудования (приложение N 1 к договору) и 480 000,00 руб. за выполнение работ (приложение N 2 к договору). Общая сумма по договору составляет 2 810 000,00 руб. 21.09.2021 года Оборудование по Договору было поставлено Покупателю в полном объеме, 23.09.2021 года выполнены работы, предусмотренные Договором (приложение N 2 к Договору). Платежным поручением N 74398 от 10.06.2021 г. ООО "ЧЕРКИЗОВО- РАСТЕНИЕВОДСТВО" произвело оплату по Договору в сумме 1 686 000,00 руб., а платежным поручением N 91546 от 05.10.2021 г. - 843 000,00 руб.

В связи с тем, что окончательный платеж не был перечислен на счет истца, 04.10.2021 г. ООО "Тульские Технологии" направило в адрес ООО "ЧЕРКИЗОВО- РАСТЕНИЕВОДСТВО" претензию и поскольку она была оставлена без ответа обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" в пользу ООО "Тульские Технологии" денежные средства в сумме 281 000,00 руб. (окончательный платеж по договору), 42 150,00 руб.(неустойка).

В рамках дела N А14-17419/2021 рассматривается заявление ООО "Черкизово-Растениеводство" к ООО "Тульские технологии" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения (расторжения) договора поставки от 26.04.2021 N ДЗ-421/21.

Как следует из иска в рамках дела N А14-17419/2021 между ООО "Тульские Технологии" (Поставщик) и ООО "ЧЕРКИЗОВО- РАСТЕНИЕВОДСТВО" (Покупатель) заключен договор поставки ДЗ-421/21 от 26.04.2021 г. (далее - Договор). Согласно Приложению N1 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Дробилку валковую ДВЗ 2Л-11, исполнение - зубчатый валок 11 мм., исполнение с мотор-редуктором (далее - Оборудование). Технические характеристики Оборудования также поименованы в Приложении N1 к Договору, при этом заявленная производительность Оборудования определена на уровне 150-200 т. в час, фракционный состав на выходе - 0-11 мм. По условиям Договора (с учетом протокола разногласий) Покупатель внес предварительную оплату за Оборудование в размере 2 529 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 г. и 05.10.2021 г. на сумму 1 686 000,00 руб. и 843 000,00 руб.соответственно. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке Оборудования.

Как следует из иска в рамках дела N А14-17419/2021 при проведении 08.10.2021 г. пуско-наладочных работ с участием представителя ООО "Тульские Технологии" было установлено, что фактическая производительность Оборудования составляет 82 тонны в час, при этом фракционный состав переработанной горной массы значительно крупнее заявленного и составляет 0-60 мм. Подробно все недостатки Оборудования изложены в Акте проведения пуско-наладочных работ от 08.10.2021 г. к Договору и Акте сдачи-приемки монтажных работ от 08.10.2021 г., подписанными представителем Ответчика. (копии - прилагаются).

На основании изложенного, истец по делу N А14-17419/2021 указал, что в связи с поставкой Оборудования ненадлежащего качества, цель заключения Договора не была достигнута, в результате чего, ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" было вынуждено отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было уведомлен Ответчик (копия уведомления - прилагается), в связи с чем по его мнению договор является расторгнутым с 11 октября 2021 г. Ссылаясь на то, что поскольку Договор является расторгнутым, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты, однако, ни на уведомление от 11.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, ни на досудебную претензию от 19.10.2021 г., Ответчик не отреагировал должным образом, предварительную оплату в размере 2 529 000 руб. - не вернул, истец обратился с иском в рамках дела N А14-17419/2021.

Таким образом, ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" указывает на поставку оборудования ненадлежащего качества в деле N А14-17419/2021, что по ее мнению исключает возможность оплаты окончательного платежа по договору (281 000,00 руб.) и необходимости возврата уплаченной в рамках поставки суммы. Данная поставка является предметом требования в настоящем деле. Таким образом требование ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО" направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение данного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, фактически данные требования являются встречными по отношению к друг другу. Суд апелляционной инстанции считает, что в целях процессуальной экономии времени стороны могли бы рассмотреть данные требования как встречные в рамках дела N А14-17419/2021 либо дела N А68-10943/2021. Вместе с тем, встречное исковое заявление не заявлено ни в рамках дела N А14-17419/2021, ни по делу N А 68-10943/2021

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и фактически требования являются встречными (удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении другого) рассмотрение дела N А68-10943/2021 параллельно с делом N А14-17419/2021 может привести к вынесению прямо противоположных актов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-17419/2021 которым закончится его рассмотрение по существу.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Стороны не лишены права на обращение со встречным иском в рамках какого либо дела (N А68-10943/2021 либо N А14-17419/2021).

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 по делу N А68-10943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина