Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1751/22 по делу N А76-3999/2021

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-3999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-3999/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЕМС Строй Урал" - Ефанов Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2022 сроком на 1 год, диплом), Мухаметзянов Р.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - Кочеткова Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМС Строй Урал" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РСУ"), 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПСК", податель апелляционной жалобы), о взыскании денежных средств по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020 в размере 573 338 руб. 80 коп., договорной пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

10.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ПСК" поступило встречное исковое заявление к ООО "РСУ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств работу по договору подряда от 14.12.2020 N 14/12 в размере 1 896 258 руб. 06 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 41-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-3999/2021 первоначальные исковые требования ООО "РСУ" удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу истца взыскана задолженность в размере 573 338 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСК" отказано.

Кроме того, с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 963 руб.

ООО "ПСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить на повторное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о причине отказа от подписания с истцом Актов выполненных работ по договору. При этом материалами дела установлено, что Заказчиком с участием Подрядчика, инженера ООО "Центральная Строительная Лаборатория" осмотрены бетонные полы, проведены отборы проб и сделаны замеры. В результате испытания образцов бетона (протокол N 43 от 02.02.2020), сделанных замеров на объекте 26.01.2021 выявлены нарушения и несоответствия нормативно-технической документации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО "ПСК" о результатах отбора проб и замеров Заказчика с участием Подрядчика, проведенных ООО "Центральная строительная лаборатория" (при этом результаты этих замеров по толщине эксперт Кужин В. Р. из ООО "Эксперт-М" не оспаривает). В результате испытания образцов проб бетона (протокол N 43 от 02.02.2020), сделанных замеров на объекте 26.01.2021 выявлены следующие нарушения и несоответствия нормативно-технической документации:

- неравномерное нанесение упрочняющего топингового покрытия на поверхность бетонного пола-толщина топингового слоя колеблется от 1,9 мм. до 4,1-м.м., что является нарушением требования п. 18 табл.А.1 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015;

- толщина монолитной конструкции пола в отдельных местах составляет менее 200 мм, нарушение условий договора, согласованных сторонами;

- армирование бетонного пола металлический фиброй выполнено с нарушением условий договора - в большинстве кернов количество фибры менее 25 кг/м3. Особенно сильно нарушены данные условия в третьей заливке от 27.12.2020. (от 14,7 кг/м.куб. до 17,5 кг/м.куб.);

- поверхность покрытия в осях В-Д/24-26 выполнена с отклонениями от 7 мм. до 13 мм., согласно п.21 табл.А.1 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015 допустимы просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола не более 4 мм.;

- в осях Г-Д/30 и А1/29-30 шов не в полном объеме заполнен термоусадочным шнуром, имеются пропуски (брак).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что факт некачественного выполнения работ подтверждается в том числе обмерами, сделанными в присутствии директора ООО "РСУ", что указано в акте комиссионного осмотра от 26.01.2021.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтён отчёт на заключение эксперта, подготовленный доцентом кафедры "Строительное производство и теория сооружений" Южно-Уральского государственного университета Киянцом А. В., приобщенный к материалам дела.

Также ООО "ПСК" отмечает, что судом оставлено без внимания, что договором не предусмотрены ограничения права Заказчика требовать соразмерного уменьшения цены за работу в случае её неудовлетворительного результата.

Кроме того, ООО "ПСК" указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 497 от 01.03.2022).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 497 от 01.03.2022 приобщить к материалам дела.

Представители истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 09.02.2022 (вход. N 6697).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ООО "ПСК", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" о проведении повторной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ N 14/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, выполнить обязательства по устройству шлифованного бетонного пола ориентировочно общей площадью 1700 м2, устройство дополнительного армирования в местах подкрановых путей, согласно Калькуляции (Приложение N 1 к настоящему договору) на объекте, находящемся по адресу: г. Копейск, п. Потанино, ул. Томская, д.2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов по Договору определяется согласно Калькуляции (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по договору 3 056 540 рублей, в том числе НДС 20%. Количество бетона учитывается по факту.

Общий объем работ складывается на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость работ рассчитывается из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к договору.

Объем необходимого бетона определяется из согласованной в Приложении N 1 норма 0,206 куб.м. на 1 м2 площади.

В случае перерасхода бетона, дополнительные затраты возлагаются на Подрядчика.

Согласно пункту 2.2. заказчик производит предоплату в размере стоимости материалов и механизмов в следующей последовательности:

- до 16.12.2020 - 570 240 рублей, в том числе НДС 20%;

- до 17.12.2020 - 212 500 рублей, в том числе НДС 20% (предоплата на материалы: демпферная лента, шовный шнур, топпинг, пропитка);

- до 21.12.2020 - 570 000 рублей, в том числе НДС 20% (предоплата на бетон для устройства полов, бетон для заливки фундаментов приямка, услуги бетононасоса, при условии подписания Актов скрытых работ на подготовку основания, армирование);

- до 23.12.2020 - 502 000 рублей, в том числе НДС 20% (предоплата на бетон для устройства полов, услуги бетононасоса, при условии подписания Актов скрытых работ на подготовку основания, армирование);

- до 28.12.2020 - 502 000 рублей, в том числе НДС 20% (предоплата на бетон для устройства полов, услуги бетононасоса, при условии подписания Актов скрытых работ на подготовку основания, армирование);

- после каждой заливки подрядчик предоставляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию.

Заказчик обязуется принять работу (при отсутствии замечаний), подписать выполнение (форма КС2, КС3) и оплатить выполненную работу с потраченными материалами за минусом выплаченного аванса в течение 3 календарных дней в размере 90 % от выполнения (КС2, КС3). Окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится после выполнения всего объема работ по договору на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры, исполнительной документации, исполнительной геодезической съемки в течение 3 (трех) календарных дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: 16 календарных дней, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора.

Начало производства работ 16.12.2020 года (при условии выполнения пункта 2.2.).

Дата окончания работ 31.12.2020 года (при условии выполнения пункта 2.2.).

В разделе 5 договора стороны согласовали условия приемки работ. Так, согласно пункту 5.1. договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней по окончании работ подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которые Подрядчик обязуется предоставить Заказчику не позднее 5-ти дней после окончания работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Сдача/приемка работ с оформлением одностороннего акта, подписанного лишь Подрядчиком, по настоящему договору не допускается. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.3 договора).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору "Подрядчик" обязуется выплатить "Заказчику" неустойку в форме пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит выплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования (претензии) (пункт 6.2 договора).

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ "Заказчик" обязуется выплатить неустойку в форме пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

В приложении N 1 договора стороны согласовали характеристики объекта, расчет стоимости устройства 1 м3 подготовки щебеночного основания, бетонного пола, упрочняющего состава (топпинг) и пропитки.

В приложении N 2 согласовали схему заливки пола.

В приложение N 3 согласовали схему дополнительного армирования бетонного пола в местах опирания стоек подкрановых путей.

В приложении N 4 стороны согласовали перечень используемого оборудования, с заявленной стоимостью).

15.12.2020 подрядчик направил заказчику коммерческое предложение, в котором после повторного выезда на строительную площадку и осмотра объекта подрядчик предложил два варианта выполнения работ. При этом указав, что при выполнении работ по первому конструктиву - гарантия на выполнение работы 36 месяцев.

Выполнение работы по конструктиву N 2 - ответственность за конструктив пола остается на заказчике, так как в этом конструктиве отсутствует вторая сетка армирования. При двойном армировании одна сетка работает на прогиб, вторая на растяжение, что в свою очередь создает монолитность конструкции. При армировании одной сеткой большая вероятность появления трещин (т.2 л.д. 24-25).

Приказом от 28.05.2020 общество "КиперШтат" назначило уполномоченного представителя технического заказчика - Ширинкина В.А. (т.1 л.д. 15).

Приказом N 25 от 11.08.2020 общество "ПСК" назначило руководителем проекта Рябинина С.В., техническим директором Симонова В.В. (т.1 л.д. 16).

Приказом N 33 от 19.11.2020 общество "ПСК" назначило руководителем проекта Лядова В.Г. (т. 1л.д. 17).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями N 968276 от 16.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 968280 от 16.12.2020 на сумму 420 240 руб., N 968303 от 17.12.2020 на сумму 212 500 руб., N 968343 от 18.12.2020 на сумму 570 000 руб., N 969792 от 24.12.2020 на сумму 502 000 руб., N 969805 от 25.12.2020 на сумму 502 000 руб., N 969960 от 30.12.2020 на сумму 350 000 руб. (т.1 л.д. 58-61).

Представителем технического надзора ООО "КиперШтат", руководителем проекта ООО "ПСК", подрядчиком, техническим директором подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 27.12.2020 (т.1 л.д. 18-38).

21.12.2020 стороны подписали акты приемки основания, согласно которым на основания результатов осмотра и прилагаемых документов помещения (сооружения), перечисленные в пункте 1 настоящего акта, пригодны для производства работ по устройству монолитных фундаментов и полов с 21.12.2020 (т.1 л.д. 39).

Работы выполнялись из материалов заказчика: фибра металлическая, топпинг и пропитка принята уполномоченным ответчиком лицом, на объекте ответчика 19.12.2020 - арматура маркой 35 ГС также поставлена на Объект ответчика; использован бетон марки В22,5 в объеме 420 куб.м., что следует из актов скрытых работ.

Сопроводительным письмом 13.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ на заливку бетонного пола с приложенными документами, подписанными сторонами (т.1 л.д. 44).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом N 28 от 14.01.2021 отказался от подписания актов ввиду наличия замечаний в части оформления предоставленных документов, а именно, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам, затребован комплект документов, а именно: заверенные копии общего журнала работ, журналы бетонных работ, журналы входного контроля качества получаемых материалов, протокол определения фактического класса бетона по прочности бетонного пола в возрасте 7 суток или на текущую дату (т.1 л.д. 50).

Письмом от 15.01.2021 подрядчик направил повторно с учетом замечаний на подписание акты выполненных работ.

В указанном письме также предложено заключить дополнительное соглашение к договору об окончательном определении стоимости работ по договору, в связи с увеличением объема выполненных работ (т.1 л.д. 51).

26.01.2021 представители заказчика и подрядчика прибыли по месту нахождения результата выполненных работ.

В момент осмотра шлифованного бетонного пола произведена выемка кренов в количестве 9 шт., произведены замеры двухметровой рейкой в соответствии с картой (т.1 л.д. 62-64).

В результате испытания образцов бетона (протокол N 43 от 02.02.2020), сделанных замеров на Объекте 26.01.2021 выявлены нарушения и несоответствия нормативно-технической документации (т. л.д. 92-93): неравномерное нанесение упрочняющего топингового покрытия на поверхность бетонного пола - толщина топингового слоя колеблется от 1,9 мм. до 4,1 мм, что является нарушением требования п. 18 таб.А.1СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015; толщина монолитной конструкции пола в отдельных местах составляет менее 200 мм, нарушение условий договора, согласованных сторонами; армирование бетонного пола металлический фиброй выполнено с нарушением условий договора-в большинстве кернов количество фибры менее 25 кг/м.куб. третьей заливке от 27.12.2020 (от 14,7 кг/м.куб. до 17,5 кг/м.куб.; поверхность покрытия в осях В-Д/24-26 выполнено с отклонениями от 7 мм до 13 мм., согласно п.21 табл.А.1СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015 допустимы просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола не более 4 мм.; в осях Г-Д/30 и А1/29-30 шов не в полном объеме заполнен термоусадочным шнуром, имеются пропуски (брак).

Письмом N 185 от 05.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках бетонного пола, установленного протоколом N 43 от 02.02.2020, просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма устранить недостатки, до устранения выявленных недостатков предъявить заказчику проект производства работ (т. 1 л. д. 133-134).

Подрядчик направил письмо от 18.02.2021 заказчику, в котором указал, что условиями договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по устройству шлифованного бетонного пола из материалов, согласованных в приложении N 1.

В период с 11.01.2021 по 26.01.2021 заказчику неоднократно предлагалось принять результат выполненных работ и подписать представленную документацию, в том числе, акты выполненных работ, либо сообщить об имеющихся замечаниях к выполненным работам, о которых не было сообщено (т. 1 л.д. 142-149).

Подрядчик полагая, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ путем подписания актов, при этом результатом работ пользуется по назначению, имеющеюся задолженность не оплачивает, обратился с иском в суд о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из стоимости выполненных работ на сумму 3 280 078 руб. 80 коп. (акт N 3 от 20.01.2021 на сумму 1 123 160 рублей 60 копеек, площадь изготовленного пола 583 кв.м.; N 4 от 20.01.2021 на сумму 1 167 707 рублей 80 копеек, площадь изготовленного пола 679 кв.м.; N 5 от 20.01.2021 на сумму 765 671 рубль 60 копеек, площадь изготовленного пола 438 кв.м.; N 6 от 20.01.2021 на сумму 223 538 рублей 80 копеек, площадь изготовленного пола 134 кв.м.) за минусом перечисленных заказчиком денежных средств на сумму 2 706 740 руб., что составило оставшийся долг в размере 573 338 руб. 80 коп.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что работы выполнены с существенными недостатками, что препятствует использованию его по назначению, обратился в суд со встречными требованиями об уменьшении цены за работу по договору подряда от 14.12.2020 N 14/12 на 1 896 258 руб. 06 коп. и установить в размере 1 160 281 руб. 94 коп., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 1 896 258 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного первоначального искового требования и об отказе в удовлетворении встречного.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо дать надлежащую оценку и квалификацию спорному договору, определить нормы права, регулирующие данный вид обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

При этом соответствующий вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора подряда на производство работ от 14.12.2020 N 14/12, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "РСУ".

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта выполнения работ подрядчиком, сроках их выполнения, однако, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также, при наличии отступления от надлежащего качества - о характере таких недостатков - существенные или несущественные, устранимые или не устранимые, влияющие на результат выполненных работ или не влияющие, влекущие основания для соразмерного уменьшения стоимости работ или не влекущие такого уменьшения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы Подрядчиком осуществлялись в несколько этапов, в связи с чем, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составлены с учетом устных пожеланий Заказчика путем указания в них выполненных работ поэтапно (в три этапа):

- акт N 102 от 25.12.2020 на площадь 583 кв.м., стоимость работ 1085070 руб. 49 коп., в том числе НДС (т.1, оборот л.д. 45- л.д. 46);

- акт N 110 от 31.12.2020 на площадь 679 кв.м., стоимость работ 1216145 руб. 47 коп., в том числе НДС (т.1 л.д. 47 - оборот л.д. 47);

- акт N 111 от 31.12.2020 на площадь 286 кв.м., стоимость работ 463 288 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что представителями технического надзора ООО "КиперШтат", руководителем проекта ООО "ПСК", ООО "РСУ", техническим директором подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 27.12.2020 (т.1 л.д. 18-38).

21.12.2020 стороны подписали акты приемки основания, в соответствии с которыми, на основании результатов осмотра и прилагаемых документов помещения (сооружения), перечисленные в пункте 1 настоящего акта, пригодны для производства работ по устройству монолитных фундаментов и полов с 21.12.2020 (т.1 л.д. 39).

Работы выполнялись из материалов заказчика: фибра металлическая, топпинг и пропитка принята уполномоченным ответчиком лицом, на объекте ответчика 19.12.2020 (т.1, л.д. 40); арматура маркой 35 ГС также поставлена на объект ответчика (т.1, оборот л.д. 40); бетон марки В22,5 в объеме 420 куб.м., что следует из актов скрытых работ.

В подтверждение надлежащего качества, используемого бетона марки В22, в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси (т.1, л.д. 41-43).

Сопроводительным письмом Исх. N 11/01 от 13.01.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акты выполненных работ на заливку бетонного пола N 102 от 25.12.2020, N 110 от 31.12.2020, N 111 от 31.12.2020, с приложенными документами (счет-фактуры, справки о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ; т.1, л.д. 44).

В ответ на указанное письмо Заказчик письмом N 28 от 14.01.2021 отказался от подписания актов ввиду наличия замечаний в части оформления предоставленных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, затребован комплект документов, а именно: заверенные копии общего журнала работ, журналы бетонных работ, журналы входного контроля качества получаемых материалов, протокол определения фактического класса бетона по прочности бетонного пола в возрасте 7 суток или на текущую дату (т.1, л.д. 50).

Письмом Исх. N 12/01 от 15.01.2021 Подрядчик направил повторно с учетом замечаний на подписание акты выполненных работ. В указанном письме также предложено заключить дополнительное соглашение к договору об окончательном определении стоимости работ по договору, в связи с увеличением объема выполненных работ (т.1, л.д. 51).

По результатам рассмотрения предоставленных документов, ООО "ПСК" в письме Исх. N 41 от 18.01.2021 сообщило о наличии неподтвержденных сомнений по качеству устройства пола по результатам произведенной заливки от 27.12.2020, затребован протокол определения прочности бетона в промежуточном возрасте, и снова указаны замечания к актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

При этом каких-либо конкретных требований в отношении качества не заявлено, в том числе в части двух предыдущих заливок.

Поскольку о наличии в работах конкретных недостатка не сообщалось, подтверждений им не представлено, требований об устранении недостатков не заявлено, ООО "РСУ" в адрес ООО "ПСК" направило претензию с требованием: принять выполненные работы, подписать предоставленные акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, осуществить окончательный расчет в размере 573 338,8 (Пятьсот семьдесят три тысячи триста тридцать восемь рублей 80) копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре; или принять выполненные работы, к которым отсутствуют обоснованные и подтвержденные замечаний, подписать акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, осуществить окончательный расчет в не оспариваемой сумме (Акт о приемке выполненных работ - КС-2, КС-3 N 3, Акт о приемке выполненных работ - КС-2, КС-3).

Письмом N 185 от 05.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках бетонного пола, установленного протоколом N 43 от 02.02.2020, и просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма устранить недостатки, до устранения выявленных недостатков предъявить заказчику проект производства работ (т. 1 л.д. 133- 134).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках первоначальных исковых требований истец, который является профессиональным участником спорных правоотношений, представил надлежащие доказательства того, что выполнение работ по обустройству бетонного пола выполнялось, как это предусмотрено, определенными этапами, при этом до перехода к очередному этапу совместно с заказчиком производилась проверка выполнения работ выполненного этапа, составлены акты освидетельствования скрытых работ, что презюмирует соблюдение надлежащей технологии выполняемых работ.

Также работы выполнялись с использованием сертифицированных материалов, в том числе, предоставленных заказчиком, использование при выполнении материалов не сертифицированных, представленными в дело доказательствами не подтверждено, ответчиком по первоначальному иску также таких обстоятельств не заявлено.

Также из материалов дела не следует, что после фактического выполнения работ и возникновения в отношении результата работ гарантийных обязательств, со стороны заказчика к подрядчику когда-либо заявлялись претензии или требования в отношении используемого результата работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что подрядчик вызывался заказчиком на составление актов в отношении каких-либо недостатков работ, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку завершающий акт выполненных работ заказчиком не подписан со ссылкой на претензии к качеству работ, подрядчик обоснованно инициировал судебную экспертную оценку выполненных работ с привлечением независимой специализированной организации.

Отводов эксперту и экспертной организации при поручении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 суд первой инстанции предложил рассмотреть сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 64-65).

Согласно представленным в материалы дела письменным мнением ООО "ПСК" (т.2, л.д. 69), ответчик по первоначальному иску, полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы.

При этом истец по первоначальному иску, действуя активно, разумно, осмотрительно, с целью обеспечения дополнительных доказательств обоснованности предъявленных требований, заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 91).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" Кужину Вадиму Равильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству шлифованного бетонного пола по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020 требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям;

2) Имеются ли в выполненных работах по устройству шлифованного бетонного пола по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020 недостатки, которые делают их не пригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

3) В случае выявления недостатков в выполненных работах по устройству шлифованного бетонного пола по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020 определить причины их возникновения и определить являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми.

4) Определить сколько и каких материалов израсходовано на устройство шлифованного бетонного пола, соответствует ли фактический расход расходу, указанному в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020".

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Качество выполненных работ по устройству шлифованного бетонного пола по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020 в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, за исключением следующих несоответствий: наличие локальных участков выбоин защитного слоя; наличие локальных участков отсутствия заполнения швов термоусадочным шнуром; на 3-х участках имеются просветы величиной от 7 мм до 13 мм, превышающие предельно допустимую величину в размере 4 мм (согласно табл. А.1 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015).

При этом эксперт установил, что все недостатки являются устранимыми, возникли при механическом воздействии (повреждения) в процессе эксплуатации (наличие локальных участков выбоин защитного слоя и наличие локальных участков отсутствия заполнения швов термоусадочным шнуром), дефект монтажа (на 3-х участках имеются просветы величиной от 7 мм до 13 мм, превышающие предельно допустимую величину в размере 4 мм).

Недостатков в выполненных работах по устройству шлифованного бетонного пола по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020, которые делают их не пригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования не обнаружено.

Количество материалов, израсходованных на устройство шлифованного бетонного пола, выполненное по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020. следующее:

- гидроизоляция выполнена из материалов (полиэтиленовая пленка) предоставленных Заказчиком, расход пленки согласно калькуляции 1,1 на 1 м2, соответственно фактический расход пленки исходя из фактической площади полов составляет 2017,4 м2, что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020;

- армирование выполнено из материалов (арматура А-Ш 35 ГС 12 мм) предоставленных Заказчиком, расход арматуры согласно калькуляции 10,5 м/п на 1 м2, соответственно фактический расход арматуры исходя из фактической площади полов составляет 19257 м/п., что превышает расход представленный в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020;

- бетонирование выполнено из бетона марки М300 щебень 5-20 (что соответствует классу бетона В22,5), расход бетона согласно калькуляции 0,206 м3 на 1 м2, то есть общий объем бетона согласно калькуляции должен был составить 350,2 м3.

Фактический общий объём смонтированных (залитых) полов составляет 420 м3, что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020;

- дополнительное армирование выполнено из стальной волновой фибры из проволоки для армирования бетона, расход фибры согласно калькуляции 25 кг/м3 (5,15 кг на 1 м2) то есть общий объем фибры, согласно калькуляции, должен был составить 8755 кг.

Фактически согласно актам приёмки материалов, завезенных на объект, общая масса завезенной фибры составляет 10280 кг., что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020;

- устройство упрочняющих слоев выполнено из упрочняющего состава (топпинга) Mapetop N AR6 LIGHT GREY, расход топпинга согласно калькуляции 3 кг на 1 м2, то есть общий объем топпинга, согласно калькуляции, должен был составить 5100 кг.

Фактически согласно актам приёмки материалов, завезенных на объект, общая масса завезенного топпинга составляет 5525 кг., что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020;

- устройство защитной пропитки выполнено из материала CeraUltra, расход пропитки согласно калькуляции 0,15 кг на 1 м2 то есть общий объем пропитки согласно калькуляции должен был составить 255 кг. Фактически согласно актам приёмки материалов, завезенных на объект, общая масса завезенной пропитки составляет 280 кг. что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020;

- заделка термоусадочных швов выполнено шовным шнуром, расход шнура согласно калькуляции 0,6 м/п на 1 м2 то есть общий объем шнура согласно калькуляции должен был составить 1100,4 м/п. Фактический расход определить не предоставляется возможным по причине эксплуатации полов (складирование на полах материалов, установка на полах оборудования), исполнительная документация на заделку швов в материалах гражданского дела N А76-3999/2021 отсутствует.

Кроме того, для разъяснения возникших вопросов по выводам эксперта, эксперт вызывался судебное заседание, им даны подробные, развернутые ответы, которые не находятся в противоречии с подготовленным экспертным заключением и доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы общества "ПСК" о том, что экспертом не проанализированы результаты, закрепленные в протоколе N 43 от 02.02.2021, поскольку указанное противоречит исследовательской части экспертного заключения и данным в судебном заседании пояснениям эксперта.

Кроме того, относительно довода общества "ПСК" о том, что экспертом не учтены нарушения, допущенные подрядчиком при применении стальной фибры, суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта, а также техническое описание производителя фибры ("НПЦ" Гальва г.Магнитогорск), где указаны следующие моменты: "- при изготовлении сталефибробетона, путем добавления стальной волновой фибры в автобетоносмеситель, возможно комкование фибры (образование металлических "ежей"), неравномерное распределение фибры по телу бетона".

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения N 1980/08-2021, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на представленный в материалы дела научно-технический отчет от 09.12.2021 (т.3, л.д. 65-69).

Ознакомившись с научно-техническим отчетом и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком по первоначальному иску возражения о неверной методике, примененной экспертом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, Заключение эксперта N 1980/08-2021 поступило в суд 13.08.2021 (т.3, л.д. 19).

26.08.2021 обществом "ПСК" подано ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта (т.3, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу N А76-3999/2021, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

03.09.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обществом "ПСК" подано ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д. 46-48).

Указанное с ходатайство в судебном заседании 16.09.2021 судом первой инстанции не разрешено, принято решение о вызове в судебное заседание эксперта Кужина Вадима Равилевича, судебное заседание отложено на 15.10.2021 (т.3, л.д. 17-18).

В судебном заседании, проводимом 15.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2021, допрашивался эксперт ООО "Эксперт-М" Кужин Вадим Равилевич (т.3, л.д. 75-76, 45).

25.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области проведено судебное разбирательство, явка сторон обеспечена, в ходе судебного разбирательства при ведении аудио протокола сторонами заявлено об отсутствии по делу дополнительных ходатайств и доказательств, и высказано мнение о готовности исследования имеющихся в деле письменных доказательствах и окончанию рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом Челябинской области объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2021.

01.12.2021 представителем ООО "ПСК" несмотря на озвученные 25.11.2021 в судебном заседании заявления об отсутствии дополнительных ходатайств и доказательств, вновь поддержано ранее заявленное ходатайство (повторное) о назначении повторной экспертизы и предоставлены дополнительные уточнения к мнению на заключение эксперта N 1980/08-2021. Указанные документы вручены представителю ООО "РСУ" непосредственно в судебном заседании.

При этом доводы в указанном ходатайстве являются идентичными доводам, изложенным в ходатайстве от 07.09.2021.

Поскольку дополнительных доводов не изложено, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, аналогичного содержанию ходатайства от 07.09.2021, отказано обоснованно.

Также, с учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и не допущено ограничение права ответчика по первоначальному иску на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом наличия у ответчика по первоначальному иску возражений, касающихся содержания экспертного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, который подтвердил, что толщина плиты пола не влечет за собой повышенную износостойкость и не ускорят выход пола из строя (не уменьшает срок эксплуатации пола); фибра применена в объеме и в соответствии с условиями заключенного договора подряда, длина фибры не нормируется. Прочность бетона с учетом применённой фибры соответствует требованиям стандартов.

Таким образом, по результатам экспертного исследования результат работ соответствует установленным требованиям строительных норм, правил ГОСТов, срок службы (эксплуатации) результата работ, в том числе, прочность также подрядчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями обеспечены, в силу чего предположительные указания заказчика на то, что в результате допущенных недостатков срок службы результата работ необоснованно сократился, что объективно нарушает права заказчика и является основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ при устранимости недостатков, результатами судебной экспертизы опровергнуты в полном объеме.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску также указал, что с учетом принятых гарантийных обязательств и для внесудебного урегулирования разногласий с заказчиком в части просветов заказчику уже подрядчиком сообщено, что подрядчик готов безвозмездно своими силами устранить выявленные замечания (устранение просветов на трех участках) в течение 5 календарных дней с момента предоставления площадки работ и в указанных осях (В-Д/24-26) и предоставления доступа в помещение. Пока заказчиком доступ в помещение не предоставлен.

Также истец по первоначальному иску обоснованно указывает, что в предоставленном ответчиком по первоначальному иску протоколе испытаний N 43 от 02.02.2021 не указано на частичную заполненность термоусадочного шнура, наличие пропусков, то есть по состоянию на дату его составления такие замечания отсутствовали.

Примененные требования СТО Нострой 2.6.171-2015, по мнению подрядчика, распространяются на полы складских, вновь возводимых и реконструируемых зданий, что не указано в предмете выполнения спорных работ, кроме того, указанные положения имеют характер рекомендательных, так как истец по первоначальному иску членом СРО не является.

Вместе с тем, судебным экспертом "СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015. Стандарт организации. Полы. Здания производственные. Устройство монолитных полов на основе бетонов и растворов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ" при постановке выводов использовался, таким образом, доводы истца по первоначальному иску, в изложенной части невозможно признать обоснованными в достаточной степени.

Согласно пункту 14.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015, при оценке соответствия выполненных работ совместно с заказчиком должно быть проверено соответствие изготовленных элементов полов требованиям проектной документации и Технического регламента.

При проверке соответствия выполненных работ проектной документации и Техническому регламенту необходимо проверить наличие и правильность оформления исполнительной документации, к которой относятся:

- исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем пола, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

- заводские сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, примененных при производстве работ;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и полевых испытаний материалов и выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи, в том числе исполнительные схемы измерений ровности поверхности полов и промежуточных элементов на двухметровой контрольной рейке;

- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, специальные журналы работ, а также материалы обследований и проверок, выполненных в процессе производства работ, в том числе органами государственного надзора;

- другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики.

В случае возникновения разногласий между заказчиком и производителем работ должны быть привлечены независимые организации, которые имеют документы, подтверждающие их компетентность, в целях проведения обследований с выдачей заключения о причинах возникновения дефектов и рекомендаций по их устранению.

В настоящем случае подрядчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены объективные, допустимые, относимые и достоверные доказательства соблюдения процедуры работ, использования сертифицированных материалов, дополнительно, с учетом разногласий между заказчиком и подрядчиком инициировано проведение судебной экспертизы для устранения таких разногласий, при этом заказчик первоначально возражал против проведения судебной экспертизы, то есть в спорной ситуации на стороне подрядчика не выявлено не только недобросовестного поведения, но и надлежащее исполнение принятых обязательств, влекущее на стороне ответчика по первоначальному иску возникновение встречной обязанности по оплате выполненных работ.

Подрядчиком не допущено за счет снижения качества результата работ или сокращения используемых материалов или ухудшенного качества экономии подрядчика, то есть все материалы использованы в полном объеме, по каждому этапу работ обеспечена их приемка и проверка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении указано, что в выполненных работах нет существенных или иных недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению. На момент осмотра выполненных работ установлено, что пол эксплуатируется, а выявленные недостатки возникли в результате не правильной эксплуатации.

Само по себе несогласие ООО "ПСК" с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПСК" о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка ООО "ПСК" на научно-технический отчет от 09.12.2021 (т.3, л.д. 65-69), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный отчет представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Вместе с тем, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Представленный отчет не содержит результатов исследования объекта работ. Экспертом даны дополнительные пояснения по выполненному экспертному заключению, которые все выводы эксперта также обосновывают и поясняют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом "РСУ" требований по праву и размеру.

При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта N 1980/08-2021, а исходил из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которые не находятся в противоречии друг с другом и последовательно заявленные первоначальные исковые требования подтверждают.

Согласно правовой позиции ответчика по первоначальному иску, факт ненадлежащего выполнения работ еще подтверждается протоколом N 43 от 02.02.2021 (т.1, л.д. 92-93).

Вместе с тем, возражая относительно протокола N 43 от 02.02.2021, истцом по первоначальному иску указано, что в претензии ООО "РСУ" от 18.01.2021 заявлено требование к ООО "ПСК" об обеспечении доступа к приемке выполненных работ совместно с ООО "ПСК" сотрудника специализированной аккредитованной лаборатории и сотрудника дилера топпнига с целью взятия образцов материалов для лабораторных испытаний. Доступ сотрудникам не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт от 26.01.2021 (т.1, л.д. 63-64).

Кроме того, возражая в части выводов, постановленных в протоколе испытаний N 43 от 02.02.2021, Подрядчиком даны пояснения, в которых указано, что согласно протоколу испытаний N 43 от 02.02.2021 толщина топпингового слоя составляет от 1,9 до 4,1 мм, что в свою очередь подтверждает внесение топпинга, в размере 3 кг/м2 (согласно условиям Договора на производство работ N14/12 от 14.12.2020).

Согласно нормативному расчету производителя топпинга Mapei, при расходе топпинга 3 кг/м2 толщина топпингового покрытия должна составлять не менее 1,5 мм. (т. 2, л.д. 1).

Во исполнение условий договора ООО "РСУ" на объект по месту выполнения работ поставлено общее количество топпинга массой 5 538 кг. (5 100 кг - 204 мешка и 438 кг - 17 мешков), о чем имеются соответствующие акты, подписанные представителем заказчика (т.2, л.д. 22, 23), обратно топпинг не вывозился.

Для выполнения работ необходимо общее количество топпинга - 5 502 кг. (1 834 кв.м. * 3 кг/кв.м.), фактически использовано 5 538 кг., что превышает согласованный объем.

В протоколе N 43 от 02.02.2021 указано, что толщина монолитной конструкции в отдельных местах составляет менее 200 мм. в тоже время, согласно протоколу испытаний N 43 от 02.02.2021:

- 6 образов бетонного основания равны и более чем 200 мм;

- 3 образца бетонного основания менее чем 200 мм, что составляет не существенную погрешность и допущенная погрешность возможна из неправильного взятия образца.

Подготовка щебеночного основания выполнялась согласно СП 78.13330.2012, который регламентирует следующие нормы допуска: "Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до 10 см, остальные - от минус 5 см до плюс 10 см".

Согласно протоколу испытания грунта на определение коэффициента уплотнения насыпного грунта N 683Г от 21.12.2021 г. коэффициент уплотнения составляет от 0,98 - 1,0, отметка - 0,200 (т. 1, л.д. 40).

21.12.2020 между сторонами подписан акт приемки основания, согласно которому основанием в осях 24-32, ряд Bl-Д и в осях 29-32, ряд А5-В1 признан пригодным для производства работ по устройству монолитных фундаментов (т. 1, л.д. 39).

Соответственно щебеночная подготовка выполнена согласно нормам допуска СП 78.13330.2012, с дальнейшей заливкой бетонного пола.

Акты скрытых работ, в том числе до заливки пола, подписаны без замечаний уполномоченными представителями ООО "ПСК" - то есть объективных причин для сомнения в подготовке щебеночного основания нет (т. 1, л.д. 18-37).

Кроме того, до бетонирования пола сделаны и предоставлены Заказчику геодезические съемки пола до заливки, а после окончания бетонирования - сделаны и предоставлены Заказчику геодезические съемки залитого бетонного пола, из которых видно - что фактический слой залитого бетона составляет 210 мм. (т. 2, л.д. 6-10).

Во исполнение условий договора ООО "РСУ" на объект по месту выполнения работ поставлено общее количество бетона 420 куб.м., что подтверждается журналом бетонирования и документами о качестве бетонной смеси (т. 2 л.д. 2 -5, т. 2 л.д. 12-14).

Для выполнения работ необходимо общее количество бетона - 366,8 куб.м. (1 834 кв.м. * 0,2 м), фактически использовано 420 куб.м., что превышает согласованный объем и обоснован тем, что бетон при высыхании дает усадку, бетонная смесь поставлена и залита с учетом коэффициента уплотнения, завезенного объема достаточно для заливки пола средней толщиной 210 мм.

Указание в протоколе N 43 от 02.02.2021 на то, что армирование бетонного пола металлической фиброй выполнено с нарушением условий договора материалами дела опровергается, поскольку среднее количество металлической фибры в изъятых кернах составляет 24,2 кг. (от 14,7 до 33,7 кг), что также соответствует условиям заключенного договора.

Предоставленный ООО "ПСК" протокол подтверждает армирование изготовленного пола металлической фиброй в соответствии с условиями договора подряда.

В техническом описании производителя фибры ("НПЦ" Гальва г.Магнитогорск) указаны следующие моменты:

- при изготовлении сталефибробетона, путем добавления стальной волновой фибры в автобетоносмеситель, возможно комкование фибры (образование металлических "ежей"), неравномерное распределение фибры по телу бетона (т. 2, л.д. 11).

Общий объем выполненного пола: 366,7 куб.м. (1834 кв.м. * 0,2 м)

Согласованный расход фибры на общую площадь пола составляет 9 167,5 кг (25 кг/куб.м. * 366,7 куб.м.).

Во исполнение условий договора ООО "РСУ" на объект по месту выполнения работ поставлено общее количество металлической фибры массой 10 280 кг. (438 мешка по 20 кг и 76 мешков по 20 кг), о чем имеются соответствующие акты, подписанные представителем заказчика (т.2, л.д. 22, 23), обратно металлическая фибра не вывозилась.

Для выполнения работ необходимо общее количество металлической фибры - 9 167,5 кг. (1 834 кв.м. * 25 кг/кв.м.), фактически использовано 10 280 кг., что превышает согласованный объем на 9 %.

Ссылка в протоколе N 43 от 02.02.2021 на то, что поверхность покрытия в осях В-Д/24-26 выполнено с отключением от 7 мм до 13 мм. материалами дела не подтверждается.

В предоставленном протоколе испытаний N 43 от 02.02.2021 указано о выявлении трех участков, где имеются просветы между трехметровой рейкой и поверхностью пола 8,7 и 13 мм, что не соответствует СТО Нострой 2.6.171-2015.

Указанные отклонения, как установлено судебным экспертом, не являются недостатками, которые делают выполненную работу непригодной для предусмотренного использования, не являются существенными, неустранимыми, влияющими на результат работ и срок его службы.

При этом из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску готов безвозмездно своими силами устранить выявленные замечания (устранение просветов на трех участках) в течение пяти календарных дней с момента предоставления освобожденной площадки в указанных осях (В-Д/24-26) и предоставления доступа в помещение.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РСУ" о взыскании с ООО "ПСК" 573 338 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ.

Также обществом "РСУ" заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ "Заказчик" обязуется выплатить неустойку в форме пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.6.3 договора).

В связи с неоплатой заказчиком задолженности требования подрядчика о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречных требований, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованность заявленного встречного иска, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений и обстоятельств, установленных в рамках первоначального искового заявления, не доказана, установленная договором подряда процедура заявления о недостатках истцом по встречному иску не соблюдена, также в деле, не имеется никаких заявлений заказчика к подрядчику об устранении каких-либо фактических недостатков в результате работ, которые им выявлены после завершения для целей их безвозмездного устранения подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Истец по встречному иску ссылается на то, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Вместе с тем, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в выполненных работах не выявлены недостатки, которые делают их не пригодными для предусмотренного договором использования, не устранимыми. То есть доводы истца по встречному иску в указанной части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Напротив, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в выполненных работах по устройству шлифованного бетонного пола по договору подряда на производство работ N 14/12 от 14.12.2020 возникли по причинам механических воздействий (повреждений) в процессе эксплуатации, недоделок и дефектов монтажа нет. Выявленные в процессе исследования недостатки (на 3-х участках имеются просветы величиной от 7 мм до 13 мм, превышающие предельно допустимую величину в размере 4 мм) являются устранимыми.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "ПСК" обращалось к ООО "РСУ" с требованиями об устранении недостатков в части устранения просветов на 3-х участках.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что вызывает обоснованные сомнения и критические замечания процессуальная позиция истца по встречному иску, которая в отсутствие предоставления дополнительных доказательств, мотивов и обстоятельств произвольно изменяет величину исковых требований, составляющую стоимость некачественно выполненных, по мнению истца по встречному иску, работ.

Так, стоимость работ по договору составила 3 056 540 руб. (пункт 2.1 договора), вместе с тем обществом "ПСК" по встречном иске сначала заявлено о взыскании 3 995 128 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 87-88) при общей стоимости работ по договору 3 056 540 руб. (пункт 2.1 договора), то есть стоимость выявленных недостатков значительно превысила общую стоимость всех работ, выполненных подрядчиком (т. 1, л. д. 87-88).

При этом из представленного расчета ущерба (т. 1, л. д. 91) следует, что расчет выполнен на 1 453 кв.м. бетонного пола, включает в себя демонтаж пола - 3 человека, 29 смен, бетонолом - 40 кв.м. в смену, 29 смен, погрузчик - смена 5 часов, 29 смен, вывоз самосвала - 20 тонн, 28 рейсов, утилизация - 384 руб./тонна - количество - 554, арматура металлическая м/п - 13 287, изготовление бетонного пола - 1 155 кв.м., упрочняющий состав - 1 155 кв.м., услуга автобетононасоса - 2 смены, развязка увязанной арматуры - 475 кв.м. Оснований для таких расчетов и их документального подтверждения в дело не представлено. К подрядчику о безвозмездном устранении каких-либо недостатков истец по встречному иску также не обращался.

Затем истец по встречному иску уточнил свои исковые требования также произвольно снизив их до суммы 1 896 258 руб. 06 коп. (т. 2, л. д. 40-41), представив расчет на третий участок площадью 572 кв.м.

При этом из представленного расчета ущерба (т. 2, л. д. 41) следует, что расчет выполнен на 572 кв.м.

бетонного пола, включает в себя демонтаж пола - 14 смен, бетонолом - 40 кв.м. в смену, 14 смен, погрузчик - смена 5 часов, 14 смен, вывоз самосвала - 20 тонн, 14 рейсов, утилизация - 384 руб./тонна - количество - 275, арматура металлическая м/п - 5,333, изготовление бетонного пола - 572 кв.м., упрочняющий состав - 572 кв.м., услуга автобетононасоса - 1 смена, развязка увязанной арматуры - 235 кв.м.

При этом в обоснование таких расчетов истцом по встречному иску представлены только коммерческие предложения (т. 2, л. д. 42-44), техническое задание, сметные и иные расчеты отсутствуют. Оснований для таких расчетов и их документального подтверждения в дело не представлено. К подрядчику о безвозмездном устранении каких-либо недостатков истец по встречному иску также не обращался.

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску, как предлагаемый им состав расходов, так и их расчет с разумной степенью достоверности, то есть с учетом обычно применяемых расходов, расчетов, документов в иных аналогичных обстоятельствах, не подтверждены.

Также указанные сведения указывают на то, что фактически, никаких работ заказчиком не производилось, при этом, как установлено материалами настоящего дела, истец по встречному иску за составлением актов о недостатках, либо об устранении каких-либо недостатков, не обращался, подрядчик от рассмотрения таких документов, либо урегулирования спорных разногласий не уклонялся, не отказывал, напротив, заявляет о согласии безвозмездно устранить те отступления, которые выявлены по результатам проведенной судебной экспертизы, что об обоснованности встречного иска не свидетельствует.

Вместе с тем, все приведенные обстоятельства являются дополнительными, поскольку необоснованность встречного иска подтверждается доказанным фактом выполнения работ с соблюдением обязательных требований к таким работам, надлежащим результатом их выполнения, которые установлены в рамках первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска.

Истцом по встречному иску достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось выше, доводы ООО "ПСК" о том, что выявленные недостатки ведут к уменьшению срока службы бетонного пола, в том числе, значительному, имеют исключительно предположительный характер, опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1980/08-2021, а также пояснений эксперта данных суду в судебном заседании 22.10.2021, недостатков влияющих на пригодность пола к использованию не выявлено, равно как и не выявлено недостатков влияющих на уменьшение срока службы пола.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено письмо ООО "РСУ" от 05.04.2021, в котором Подрядчик предлагает полностью устранить замечания и понести указанные расходы (т.2, л.д. 35).

Письмо от 05.04.2021 направлено Подрядчиком в адрес ООО "ПСК" 06.04.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции (т.2, л.д. 36) и получено Заказчиком 08.04.2021 (т.2, л.д. 37).

В силу изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску (ООО "РСУ") от устранения имеющихся недостатков не уклоняется.

Учитывая все изложенные обстоятельства спорной ситуации, носящие объективный характер, встречные требования ООО "ПСК" удовлетворению не подлежат.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, соответствует критериям добросовестного поведения, при этом поведение истца по встречному иску в рамках спорных правоотношений не в полной мере отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как, заявляя о наличии недостатков, требуя соразмерного уменьшения цены договора, им не принимаются предложения подрядчика о безвозмездном устранении недостатков, не предоставляется ему доступ к выполнению работ, что объективно устранило бы имеющиеся разногласия в отношении результата выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-3999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева