Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-26/17 по делу N А48-7622/2015

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Родионова Николая Федоровича: Пигарина Ю.А., представитель по доверенности N 57 АА 1126041 от 14.10.2020, удостоверение N 57/646;

от акционерного общества "Росспиртпром": Ларионов Д.С., представитель по доверенности N 22 от 27.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Этанол" Благочева Петра Вадимовича и Родионова Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-7622/2015(Л) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Этанол" Благочева Петра Вадимовича к Родионову Николаю Федоровичу, открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Этанол" (далее - ОАО "Этанол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-7622/2015 в отношении ОАО "Этанол" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-7622/2015 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Определением суда от 12.12.2016 Голоденко Е. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол".

Конкурсным управляющим ОАО "Этанол" утвержден Благочев П.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам ОАО "Этанол" солидарно Родионова Н.Ф., ОАО "Росспиртпром", ООО "Объединенные спиртовые заводы".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-7622/2015(Л) с Родионова Н.Ф. в пользу ОАО "Этанол" взысканы убытки в размере 65 436 928,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Родионов Н.Ф., конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Родионов Н.Ф. просил определение суда в части взыскания с Родионова Н.Ф. в пользу ОАО "Этанол" убытков в размере 65 436 928,49 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Родионова Н.Ф., ОАО "Росспиртпром", ООО "Объединенные спиртовые заводы".

В судебном заседании представитель Родионова Н.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Представитель ОАО "Росспиртпром" против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Росспиртпром" с 16.01.2009 являлось акционером ОАО "Этанол", обладающим 51,0006% голосующих акций.

30.01.2012 между ОАО "Росспиртпром" и АО Саймаа Беверджис Ою Лтд. (Финляндия) был заключен договор об учреждении ООО "Объединенные спиртовые заводы".

Согласно указанному договору (пп. 1 п. 3.2 договора) АО "Росспиртпром" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Объединенные спиртовые заводы" все принадлежавшие ему акции должника (ОАО "Этанол") в количестве 26 580 штук номинальной стоимостью 542 900 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора об учреждении ООО "Объединенные спиртовые заводы", данный договор вступает в силу с момента его подписания.

01.10.2012 между АО "Росспиртпром" и ООО "Объединенные спиртовые заводы" был подписан акт приема-передачи ценных бумаг - 26 580 акций должника (51 % уставного капитала ОАО "Этанол"), согласно условиям которого акции ОАО "Этанол" переходят к ООО "Объединенные спиртовые заводы" в качестве вклада в уставный капитал с момента его подписания.

Согласно информации АО "ВТБ-Регистратор" о движении ценных бумаг по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Этанол" от 01.12.2017 акции ОАО "Этанол" внесены в уставный капитал ООО "Объединенные спиртовые заводы" 12.02.2013.

Приказом о вступлении в должность N 205-к от 29.05.2012 на основании протокола N 15 заседания Совета директоров ОАО "Этанол" от 28.05.2012 руководителем должника назначен Родионов Н.Ф.

С 12.05.2016 полномочия генерального директора Родионова Н.Ф. были прекращены на основании протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "Этанол" от 12.05.2016 об избрании генеральным директором ОАО "Этанол" Брагиной И.Я.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.08.2012 по 14.03.2013 ОАО "Этанол" перечислило на расчетный счет ООО "Спиртовой альянс" 40 405 194,13 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору N 12/11 от 20.10.2011 по реализации спирта.

По условиям указанного агентского договора ООО "Спиртовой Альянс" (агент) взяло на себя обязательства по обеспечению процесса реализации продукции ОАО "Этанол" (принципал) посредством проведения анализа рынка и предоставления информации о потенциальных покупателях продукции, оказания содействия при заключении договоров на поставку продукции между потенциальными покупателями и принципалом. Указанные действия совершаются от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.4 договора договор поставки спирта считается заключенным с помощью агента, если по данному клиенту между агентом и принципалом оформлен акт о передаче клиента по форме приложения N 2 к договору. В обязанности агента входит предоставление принципалу акта передачи клиента в срок до 5 числа каждого месяца (пункт 2.1.7 договора).

В обязанности принципала входит представление данных о продажах с разбивкой по переданным клиентам за подписью генерального директора или уполномоченного им лица (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии со статьей 3 договора размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, устанавливается за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом, определяется сторонами дополнительно по каждому переданному клиенту и указывается в акте передачи клиента. Договором установлен порядок расчетов, при котором принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет агента ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, установлен в размере 50 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом. Сумма вознаграждения отражается в акте передачи клиента.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 25.04.2013 между ОАО "Этанол" (заказчик) в лице генерального директора Родионова Н.Ф. и ООО "МонтажИнжениринг" (подрядчик) в лице генерального директора Ненахова С.В. были заключены шесть договоров подряда на общую сумму 30 106 656 руб., а именно: договор подряда б/н от 01.04.2013 о выполнении работ по рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово" на сумму 15 644 834 руб.; договор подряда N 12/07/1 от 10.04.2013 о выполнении работ по очистке бардохранилища на сумму 353 492 руб.; договор подряда N 8/01/1 от 03.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гражданская, 22, на сумму 578 685, 31 руб.; договор подряда N 13/07/2 от 15.04.2013 о выполнении работ по консервации оборудования спиртового цеха по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гражданская, 22, на сумму 3 752 590 руб.; договор подряда N 13/07/1 от 15.04.2013 о выполнении работ по рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово" на сумму 9 386 900 руб.; договор подряда N 11/09/1 от 25.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гражданская, 22, на сумму 390 155,44 руб.

За период с 23.04.2013 по 31.05.2013 ОАО "Этанол" в пользу ООО "МонтажИнжениринг" произвело 9 платежей по вышеуказанным договорам на общую сумму 27 354 067,71 руб., в том числе, за рекультивацию земель - 25 031 734,36 руб., за демонтаж оборудования - 968 840,75 руб., за очистку бардохранилища - 353 492,6 руб., за консервацию оборудования - 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки, совершенные ОАО "Этанол" с ООО "Спиртовой альянс" и с ООО "МонтажИнжениринг", стали причиной банкротства ОАО "Этанол", так как в результате исполнения сделки с ООО "Спиртовой альянс" должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего в реестр требований кредиторов ОАО "Этанол" включена задолженность перед ФНС России в сумме 16,5 млн. руб. В результате совершения сделок с ООО "Монтаж Инжениринг" должник окончательно стал неспособен удовлетворить требования кредиторов, при этом совершенные сделки не несли в себе действительного экономического содержания, а были направлены исключительно на вывод активов ОАО "Этанол". Указанные сделки совершены, по мнению конкурсного управляющего должника, под влиянием ответчиков, как непосредственном (Родионов Н.Ф.), так и опосредованном, о чем свидетельствует бездействие со стороны ОАО "Роспиртпром", ООО "Объединенные спиртовые заводы" после совершения генеральным директором ОАО "Этанол" спорных сделок, так как при обычных условиях мажоритарный акционер общества, действуя добросовестно и разумно, должен был оспорить убыточные сделки, совершенные директором или взыскать убытки, причиненные директором, совершившем такие сделки.

В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что вследствие согласованных действий контролирующих ОАО "Этанол" лиц посредством совершения фиктивных сделок с ООО "Спиртовой Альянс" и ООО "МонтажИнжениринг" должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 16 и 17 Постановления N 53 является основанием для привлечения контролирующих должника лиц Родионова Н.Ф., ОАО "Росспиртпром", ООО "Объединенные спиртовые заводы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Этанол" солидарно.

Ответчик Родионов Н.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что агентский договор с ООО "Спиртовой альянс" был заключен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью увеличения объема продаж, получения прибыли и обеспечения процесса реализации продукции ОАО "Этанол" в соответствии со сложившейся практикой на рынке сбыта спирта и спиртосодержащей продукции. При этом указанный договор был заключен и исполнялся задолго до назначения Родионова Н.Ф. на должность генерального директора должника.

С июня 2012 работа с ООО "Спиртовой альянс" активно продолжалась до момента остановки производства в 2013 году и результатом такого сотрудничества стало увеличение объема продаж продукции ОАО "Этанол", в подтверждение чего ответчик ссылался на статистику прибыли предприятия в 2009-2013 годах.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что сбыт произведенной продукции мог производиться в таких объемах без привлечения услуг агента или что согласованная Родионовым Н.Ф. стоимость оказанных услуг по договору значительно превышает рыночную, а также доказательств возможности продолжения отношений с покупателями на протяжении неопределенного периода времени без привлечения услуг агента.

Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Родионова Н.Ф. цели причинения вреда должнику, поскольку в доказательство обратного им предпринимались меры по уменьшению задолженности по агентскому договору, а также уменьшению цены договора посредством ведения переговоров. Помимо этого, ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность сделки, а также того обстоятельства, что именно исполнение данной сделки привело к банкротству ОАО "Этанол".

В отношении сделок с ООО "МонтажИнжениринг" Родионов Н.Ф. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности данных сделок и отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "МонтажИнжениринг". Данные договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности и доказательств того, что заключение и исполнение указанных договоров привело ОАО "Этанол" к банкротству и повлекло какие-либо убытки конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не представлено.

В связи с изложенным, Родионов Н.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него в полном объеме.

Ответчик АО "Росспиртпром" также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, несмотря на то, что запись в реестре акционеров была совершена регистратором только 12.02.2013, после 01.10.2012 АО "Росспиртпром" уже не владело акциями ОАО "Этанол", которые перешли к созданному ООО "Объединенные спиртовые заводы". При этом с 21.08.2012 по 12.02.2013 никаких общих собраний акционеров ОАО "Этанол" не проводилось, годовой отчет за 2012 год был утвержден только 26.06.2013, когда АО "Росспиртпром" уже не являлось акционером ОАО "Этанол". ОАО "Росспиртпром" не знало и никаким образом не могло узнать о фальсификации Родионовым Н.Ф. договора с ООО "Спиртовой Альянс" и перечислении данной организации денежных средств, доказательств осведомленности ответчика о заключении и исполнении ОАО "Этанол" договора с ООО "Спиртовой альянс" управляющим не представлено.

Ошибочным, по мнению ответчика, является утверждение конкурсного управляющего о том, что заключение и исполнение спорных сделок, было бы невозможно при отсутствии определяющего влияния АО "Росспиртпром" на руководителей должника, и свидетельствует о выполнении генеральным директором ОАО "Этанол" указаний руководства АО "Росспиртпром" в ущерб интересам подконтрольной организации, поскольку им не приведено ни одного факта, свидетельствующего об отсутствии возможности заключения агентских договоров без участия АО "Росспиртпром", не приводятся обстоятельства, которые бы помешали ОАО "Этанол" самостоятельно заключить данную сделку, не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении указаний АО "Росспиртпром" на заключение спорной сделки с ООО "Спиртовой альянс".

Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий должника, утверждая, что АО "Росспиртпром" была организована устойчивая схема ведения бизнеса, при реализации которой денежные средства одних подконтрольных организаций (ОАО "Этанол", ОАО "Арзамасспирт") по фиктивным договорам выводились на счета других подконтрольных организаций, не приводит никаких доказательств не только подтверждающих данное утверждение, но также и доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Росспиртпром" являлось выгодоприобретателем при совершении данных сделок, либо иным образом получало от них доход.

На основании изложенного АО "Росспиртпром" также просило отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него в полном объеме.

Помимо этого, Родионов Н.Ф. и АО "Росспиртпром" заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как полагают ответчики, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Этанол" возбуждено 31.08.2016, к нему применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ и вступившие в силу 30.06.2013. В связи с этим, по мнению ответчиков, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель узнал (или должен был узнать) о наличии оснований для применения такой ответственности, т.е. когда конкурсный управляющий Благочев П.В. приступил к полномочиям в качестве управляющего должника (12.12.2016), тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника было подано Благочевым П.В. 10.05.2018.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку данное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд в мае 2018 года, т.е. после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должника ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период с 21.08.2012 по 31.05.2013.

С учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривала специального срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок не может начаться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (10.05.2018) конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, имущество должника в полном объеме не реализовано, что установлено, в том числе, определением о продлении конкурсного производства в отношении должника от 22.06.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, Родионов Н.Ф. являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 12.05.2016.

АО "Росспиртпром" являлось акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, с 16.01.2009 по 12.02.2013.

Довод АО "Росспиртпром", что оно не являлось акционером ОАО "Этанол" с момента подписания акта приема-передачи ценных бумаг ООО "Объединенные спиртовые заводы" 01.10.2012, отклонен судом первой, поскольку согласно информации АО "ВТБ-Регистратор" о движении ценных бумаг по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Этанол" акции ОАО "Этанол" внесены в уставный капитал ООО "Объединенные спиртовые заводы" 12.02.2013, до указанной даты акционером общества являлся АО "Росспиртпром". С 12.03.2013 акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, являлось ООО "Объединенные спиртовые заводы".

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 2 Закона о банкротстве в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий также полагал, что после перехода пакета акций ОАО "Этанол" в распоряжение ООО "Объединенные спиртовые заводы" статус конченого бенефициара, как по отношению к ООО "Объединенные спиртовые заводы", так и по отношению к ОАО "Этанол" сохранился за АО "Росспиртпром", поскольку АО "Росспиртпром" до 04.02.2016 являлось участником ООО "Объединенные спиртовые заводы" с долей участия 99,8%, которое, в свою очередь, с 12.02.2013 является акционером, обладающим 51 % голосующих акций ОАО "Этанол".

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки, совершенные ОАО "Этанол" с ООО "Спиртовой альянс" и ООО "МонтажИнжениринг", стали необходимой и достаточной причиной банкротства ОАО "Этанол", так как перечисление денежных средств в адрес ООО "Спиртовой Альянс" в сумме 40 405 194,13 руб. и в адрес ООО "МонтажИнжениринг" в сумме 27 354 067,71 руб. являлось выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО "Этанол" в отсутствие действительного экономического содержания в сделках. Таким образом, ОАО "Этанол" и его кредиторам были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника. Кроме того, в результате исполнения сделки с ООО "Спиртовой альянс" должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего в реестр требований кредиторов ОАО "Этанол" включена задолженность перед ФНС России в сумме 16,5 млн. руб.

Однако, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств того, что причиной банкротства ОАО "Этанол" стали именно указанные управляющим сделки.

Как установил суд области, причиной невозможности осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Этанол" и, как следствие, невозможности расчета с кредиторами по своим обязательствам явились приостановление действия и дальнейший отзыв у должника лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта решением Росалкогольрегулирования N 10/17-пр от 18.03.2013 по причине отсутствия оборудования, позволяющего полностью утилизировать отходы производства (барду), что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчиков и сведениями из общедоступных источников информации (публикациями в сети интернет).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к вводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, исходя из представленных материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Родионова Н.Ф. убытков в пользу должника.

При этом суд исходил из следующего.

Родионов Н.Ф. являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 12.05.2016.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Родионовым Н.Ф. обязанностей руководителя должника с 21.08.2012 по 14.03.2013 ОАО "Этанол" перечислило на расчетный счет ООО "Спиртовой альянс" 40 405 194,13 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору N 12/11 от 20.10.2011 по реализации спирта.

Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи являются выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО "Этанол" в отсутствие действительного экономического содержания в сделке (агентском договоре N 12/11 от 20.10.2011), чем были причинены ОАО "Этанол" и его кредиторам убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника.

Обстоятельства необоснованности как сделки (агентского договора) с ООО "Спиртовой Альянс", так и совершенных в ее исполнение платежей, а также и неправомерности действий самого Родионова Н.Ф. при заключения вышеназванного договора установлены, по мнению конкурсного управляющего, в порядке преюдиции в судебных актах по делу N А48-2818/2016 по заявлению ОАО "Этанол" к МИ ФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов в связи с применением налогоплательщиком ОАО "Этанол" необоснованной налоговой выгоды и доначисления налогоплательщику налогов (НДС и налог на прибыль) в связи с необоснованностью применения им налоговых вычетов.

Родионов Н.Ф., в свою очередь, указывает, что после назначения его генеральным директором ОАО "Этанол" в 2012 году ему стало известно о существовании претензий со стороны ООО "Спиртовой альянс" по агентскому договору N 12/11 от 20.10.2011 на сумму агентского вознаграждения в размере 80 683 656,24 руб. В связи с этим, Родионовым Н.Ф. проведена проверка по поводу заключения данного договора и его исполнения, в частности, осуществлялись поиск внутренних документов (договора, актов), проверка бухгалтерских и налоговых проводок, опрос сотрудников завода (бухгалтерия, отдел, сбыта), бывшего руководителя Павлова Г.В., запрос в адрес ООО "Спиртовой Альянс" на предоставление оригиналов документов (агентского договора, актов передачи клиентов, актов оказанных услуг) и т.п. По итогам проверки на основании приказа N174-П от 31.10.2012 были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету документы, представленные ООО "Спиртовой альянс" и подписаны документы, предшествующие руководству обществом Родионова Н.Ф., что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО "Спиртовой альянс".

При этом, согласно объяснениям Родионова Н.Ф., в результате длительных переговоров (до октября 2012 года) ему удалось уменьшить требования ООО "Спиртовой Альянс" за период с октября 2011 по май 2012 в два раза до 40 405 194,13 руб.

С учетом изложенного ответчик считает действия по оплате вознаграждения по агентскому договору правомерными, экономически целесообразными, отношения с ООО "Спиртовой альянс" действительными, При этом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сбыт произведенной продукции мог производиться в таких объемах без привлечения услуг агента или что согласованная Родионовым Н.Ф. стоимость оказанных услуг по договору значительно превышает рыночную, а также доказательств возможности продолжения отношений с покупателями на протяжении неопределенного периода времени без привлечения услуг агента. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Родионова Н.Ф. цели причинения вреда должнику, поскольку в доказательство обратного им предпринимались меры по уменьшению задолженности по агентскому договору, а также уменьшению цены договора посредством ведения переговоров.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом, экспертным заключением Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по результатам почерковедческой экспертизы в рамках проведения налоговой проверки установлена недостоверность подписи, проставленной от имени Павлова Г.В. на копии агентского договора от 20.10.2011 N 12/11. Кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись от имени общества "Этанол" на представленных дополнительных соглашениях к договору, актах оказанных услуг, акте сверки между обществами "Этанол" и "Спиртовой Альянс", датированных концом 2011 года - началом 2012 года, выполнены не Павловым Г.В., а Родионовым Н.Ф., назначенным на должность генерального директора ОАО "Этанол" только 29.05.2012.

Как следует из заключения эксперта ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" от 27.10.2015 N 206/15, при проведении почерковедческой экспертизы на основании представленных налогоплательщиком возражений, а также оригинала агентского договора от 20.10.2011 N 12/11, эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя общества "Этанол" Павлова Г.В. в строке "генеральный директор ОАО "Этанол"" и в строке "Принципал", выполнены не Павловым Г.В., а иным лицом с подражанием подписи Павлова Г.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках проведения налоговой проверки Павлов Г.В., который являлся генеральным директором общества "Этанол" в период с 01.01.2011 по 01.06.2012, пояснял, что агентский договор и другие документы он, как генеральный директор, не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен, также пояснил, что для общества "Этанол" указанный договор заключать было экономически невыгодно.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проведения налоговой проверки работники, а также бывшие работники ОАО "Этанол" также показали, что подбором покупателей по реализации спирта занимался сам генеральный директор Павлов Г.В., денежные средства ООО "Спиртовой Альянс" не перечислялись, а агентские услуги по данному договору не отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году, документы по ООО "Спиртовой Альянс" поступили на ОАО "Этанол" в 2012 году, после смены генерального директора Павлова Г.В.

В силу статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий или с превышением полномочий может быть одобрена лицом, от чьего имени она совершена. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для этого лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, генеральный директор общества "Этанол" Родионов Н.Ф. имел право после назначения его на должность одобрить сделку, совершенную от имени общества неустановленным лицом (с учетом вывода почерковедческой экспертизы о том, что агентский договор от 20.10.2011 N 12/11 подписан не Павловым Г.В., являвшимся директором общества "Этанол" на момент подписания договора, а иным лицом с подражанием подписи Павлова) и дать распоряжение бухгалтерской службе общества отразить финансово-хозяйственную операцию, опосредованную данной сделкой, в бухгалтерском и налоговом учете с учетом ее реального экономического содержания.

Между тем, как установлено по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника решением N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2015, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А48-2818/2016, с рядом контрагентов (ООО "Сордис", ОАО "Шуйская водка", ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика") у ОАО "Этанол" сложились хозяйственные отношения ранее заключения агентского договора и поставка спирта им производилась обществом "Этанол" без участия агента, в том числе, в периоды, указанные в актах оказанных услуг.

В связи с этим арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии реальности оказания агентских услуг по указанным контрагентам. Вместе с тем, на основании документов, датированных после вступления Родионова Н.Ф. в должность генерального директора, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оказания агентских услуг обществом "Спиртовой альянс" обществу "Этанол" в 2012 году в отношении контрагентов, с которыми договорные отношения были установлены впервые в 2012 году при посредничестве агента.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд установил, что оснований для принятия к учету документов ООО "Спиртовой Альянс" и выплаты агентского вознаграждения за период, предшествующий руководству Родионова Н.Ф., при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, у общества не имелось.

Однако, как указывает сам Родионов Н.Ф., перечисления в общем размере 40 405 194,13 руб. были осуществлены в счет погашения задолженности по претензии ООО "Спиртовой Альянс" за период октябрь 2011 - май 2012 года.

К доводу Родионова Н.Ф. о том, что были предприняты меры по установлению реальности хозяйственных отношений, суд отнесся критически, поскольку перечисление денежных средств начало осуществляться в августе 2012, т.е. до принятия к бухгалтерскому и налоговому учету документов ООО "Спиртовой альянс" на основании приказа N 174-П от 31.10.2012. Доказательств обоснованности и разумности таких действий ответчик не представил.

Отражение сведений о принятии в 2012 году к учету расходов по агентскому договору в аудиторском заключении и годовом отчете ОАО "Этанол" за 2012 год само по себе не свидетельствует о правомерности принятия к учету таких расходов с учетом установленных судом обстоятельств.

Наличие хозяйственных отношений с ООО "Спиртовой альянс" в 2012-2013 годах не свидетельствует о правомерности выплаты агентского вознаграждения за предшествующий период по иным контрагентам, с которыми уже имелись хозяйственные отношения. Доказательств того, что продолжение исполнения указанных договоров без участия агента было невозможно, равно как и того, что при участии агента поставки в адрес названных контрагентов значительно увеличились, что было бы невозможным без участия агента, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела, касающиеся привлечения агентов, в частности, дело N А43-15923/2013, также несостоятельна, поскольку не свидетельствует об оказании ООО "Спиртовой альянс" услуг обществу "Этанол" в спорный период.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате действий Родионова Н.Ф. по принятию к учету документов ООО "Спиртовой альянс" за период, предшествующий его руководству ОАО "Этанол", и перечислению агентского вознаграждения при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений с ООО "Спиртовой альянс" ОАО "Этанол" были причинены убытки в размере 40 405 194,13 руб., которые подлежат взысканию с Родионова Н.Ф. в пользу ОАО "Этанол".

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 25.04.2013 между ОАО "Этанол" (заказчик) в лице генерального директора Родионова Н.Ф. и ООО "МонтажИнжениринг" (подрядчик) в лице генерального директора Ненахова С.В. были заключены шесть договоров подряда на общую сумму 30 106 656 руб., а именно: договор подряда б/н от 01.04.2013 о выполнении работ по рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово" на сумму 15 644 834 руб.; договор подряда N 12/07/1 от 10.04.2013 о выполнении работ по очистке бардохранилища на сумму 353 492 руб.; договор подряда N 8/01/1 от 03.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гражданская, 22 на сумму 578 685, 31 руб.; договор подряда N 13/07/2 от 15.04.2013 о выполнении работ по консервации оборудования спиртового цеха по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гражданская, 22 на сумму 3 752 590 руб.; договор подряда N 13/07/1 от 15.04.2013 о выполнении работ по рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово" на сумму 9 386 900 руб.; договор подряда N 11/09/1 от 25.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гражданская, 22 на сумму 390 155,44 руб.

За период с 23.04.2013 по 31.05.2013 ОАО "Этанол" в пользу ООО "МонтажИнжениринг" по вышеуказанным договорам произвело 9 платежей на общую сумму 27 354 067,71 руб., в том числе, за рекультивацию земель - 25 031 734,36 руб., за демонтаж оборудования - 968 840,75 руб., за очистку бардохранилища - 353 492,6 руб., за консервацию оборудования - 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, данные платежи также являются выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО "Этанол" в отсутствии действительного экономического содержания в сделках (договорах подряда), чем были причинены ОАО "Этанол" и его кредиторам убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника.

Обстоятельства необоснованности как сделок с ООО "МонтажИнжениринг", так и совершенных в их исполнение платежей, а также и неправомерности действий самого Родионова Н.Ф. при заключения вышеназванных договоров подряда, по мнению конкурсного управляющего, следуют из фактического отсутствия со стороны подрядчика ООО "МонтажИнжениринг" выполнения каких-либо работ, притом, что стоимость работ явно несоразмерна заявленным в договорах объемам работ.

При рассмотрении дела судом области для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой оценки" Рогулину М.К.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылался на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 01/2176 от 09.10.2019 по делу N А48-7622/2015(Л), согласно которым комплекс работ по рекультивации земель, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово", по состоянию на 01.04.2013, 15.04.2013 является невыполнимым, а также на ответ Департамента сельского хозяйства Орловской области (исх. N 6-1/2351 от 29.11.2019), из содержания которого следует, что ни ОАО "Этанол", ни ООО "МонтажИнжениринг" за выдачей надлежащего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не обращались.

Помимо этого конкурсный управляющий должника полагает, что ООО "МонтажИнжениринг" имеет признаки "фирмы-однодневки", использованной для легализации доходов, полученных незаконным путем, счет ООО "МонтажИнжениринг" носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от ОАО "Этанол", спустя незначительный промежуток времени переводятся на счет третьей организации ООО "Универсалстройгрупп", зарегистрированной по адресу массовой регистрации. Также управляющий ссылается на отсутствие у ООО "МонтажИнжениринг" технической возможности для выполнения работ, обозначенных в договорах подряда, отсутствие перечисления каким бы то ни было физическим лицам или ИП со стороны ООО "МонтажИнжениринг" в счет оплаты выполненных работ.

Родионов Н.Ф. против доводов конкурсного управляющего возражал, указывая, что все договоры, заключённые с ООО "МонтажИнженеринг" были исполнены, в подтверждение чего ссылался на первичные документы, представленные в материалы дела (акты приема-сдачи выполненных работ, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ).

В качестве оснований заключения договоров подряда Родионов Н.Ф. указал, что в период с 22.01.2013 по 01.02.2013 2013 Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области была проведена внеплановая проверка ОАО "Этанол", в ходе которой было установлено, что ОАО "Этанол" не осуществлен контроль по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ в отношении переработки и утилизации барды, в результате деятельности ОАО "Этанол" были загрязнены земельные участки в связи с отсутствием очистных сооружений, что послужило основанием для привлечения к общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установке на предприятии цеха сушки барды. Таким образом, договоры подряда заключались Родионовым Н.Ф. во исполнение действующего законодательства. Решение о реорганизации ООО "МонтажИнжениринг" спустя длительное время после исполнения договоров, по мнению ответчика, не может говорить о признаках "фирмы-однодневки" или о том, что Родионов Н.Ф. знал или мог предполагать о том, какие управленческие решения будут приняты руководством контрагента относительно его дальнейшей судьбы.

Также ответчик Родионов Н.Ф. не согласен с выводами эксперта, полагает, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы, при проведении экспертизы применялся затратный подход, при этом не применялся сравнительный подход или доходный подход, однако, затратный подход при оценке рыночной стоимости работ, по мнению ответчика, не применим. Кроме того, эксперт в своем заключении, по мнению ответчика, вышел за пределы поставленных вопросов и допустил правовую оценку сделки между сторонами, то есть фактически подменил суд.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Этанол" (заказчик) и ООО "МонтажИнжениринг" был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово" в срок с 01.04.2013 по 10.05.2013.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по рекультивации земель надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2013 работа в соответствии с договором подряда от 01.04.2013 выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма по договору составляет 15 644 834,01 руб. с учетом НДС.

15.04.2013 между ОАО "Этанол" (заказчик) и ООО "МонтажИнжениринг" заключен договор подряда N 13/07/01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК "Моногарово" в срок с 15.04.2013 по 10.05.2013.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по рекультивации земель надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2013 работа в соответствии с договором подряда выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма по договору составляет 9 386 900,35 руб. с учетом НДС.

Как следует из актов приемки выполненных работ к указанным договорам, в рамках исполнения договоров были выполнены: разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка грузов автомобилями, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, планировка площадей бульдозерами.

В счет оплат работ по указанным договорам подряда 08.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013 и 28.05.2013 ОАО "Этанол" в адрес ООО "МонтажИнжениринг" перечислены денежные средства в общей сумме 25 031 734,36 руб.

Вместе с тем, согласно Приказу Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", действовавшему на момент заключения договоров и проведения работ, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Между тем, исходя из перечня работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенные работы не являются рекультивацией нарушенных земель, так как не представлено: проекта рекультивации; данных о проведенных проектно-изыскательских работах, в том числе почвенных и других полевых обследованиях, лабораторных анализах, картографировании; заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; материалов по восстановлению плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное использование, результатов деятельности рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель.

Согласно ответу Департамента сельского хозяйства Орловской области от 29.11.2019 N 6-1/2351 разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляемых на землях сельскохозяйственного назначения, ОАО "Этанол", ООО "МонтажИнжиниринг" Департаментом не выдавались, заявления о выдаче разрешения от указанных лиц в адрес Департамента не поступали.

Таким образом, работы, указанные в актах о приеме выполненных работ, не являются рекультивацией земель и не соответствуют условиям договора подряда, действующим нормам и техническим условиям, а условие п. 2.1.2 договора подрядчиком фактически не выполнено.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО "Бюро независимой оценки" Рогулин М.К. в представленном им экспертном заключении N 01/2176 от 09.10.2019, выполненном на основании определения суда от 05.09.2019 по настоящему делу, установив, что рыночная стоимость комплекса работ по рекультивации 1 га земель составляет 0,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта N 01/2176 от 09.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Помимо этого, согласно п. 2.1.3 договоров подряда от 01.04.2013 и 15.04.2013 подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Из актов приемки выполненных работ следует, что были осуществлены работы с использованием бульдозером и автомобилей-самосвалов.

Вместе с тем, согласно справке Гостехнадзора от 22.10.2019 за ООО "МонтажИнжиниринг" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Как указал Родионов Н.Ф., работы выполнялись с привлечением техники, предоставляемой ООО "МонтажИнжениринг" ИП Демидовым А.А. в аренду с экипажем, в подтверждение чего ссылался на показания Демидова А.А. и Грачева А.Н., работавшего в 2013 году экскаваторщиком, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 06.11.2020, которые подтвердили факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а также факт оплаты работ со стороны ООО "МонтажИнжиниринг".

Суд оценил показания свидетелей критически, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия договорных отношений между указанными лицами и ООО "МонтажИнжиниринг" не представлено.

Кроме того, как показал свидетель Демидов А.А., оплата аренды и работ осуществлялась со стороны ООО "МонтажИнжениринг" посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке. Между тем, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "МонтажИнжиниринг", суд установил отсутствие перечислений со стороны общества в пользу указанных лиц (основная часть денежных средств, поступивших от ОАО "Этанол" на счет ООО "МонтажИнжениринг", спустя незначительный промежуток времени перечисляется на р/счет ООО "Универсалстройгрупп".

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и выводов эксперта, суд признал недоказанными характер, вид и объем работ, выполненных по договорам подряда на рекультивацию земель и, как следствие, правомерность перечисления в пользу ООО "МонтажИнжиниринг" денежных средств в размере 25 031 734,36 руб.

Доводы и возражения Родионова Н.Ф. суд отклонил как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд области установил, что действия Родионова Н.Ф. по заключению и исполнению договоров подряда на рекультивацию земель б/н от 01.04.2013, N 13/07/1 от 15.04.2013 были направлены на вывод денежных средств из собственности ОАО "Этанол", в результате чего ОАО "Этанол" были причинены убытки в размере 25 031 734,36 руб., которые также подлежат взысканию с Родионова Н.Ф. в пользу должника.

Относительно иных договоров подряда, заключенных должником в лице Родионова Н.Ф. с ООО "МонтажИнжиниринг", судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что фактически работы по демонтажу оборудования, очистке бардохранилища и консервации оборудования были выполнены. Стоимость указанных работ, оплаченная должником, согласно выводам, сделанным в экспертном заключении N 01/2176 от 09.10.2019, соответствует их рыночной стоимости, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств фиктивности указанных сделок и, как следствие, совокупности условий для привлечения Родионова Н.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий не представил, что является основанием для отказа суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с акционеров должника АО "Росспиртпром" и ООО "Объединенные спиртовые заводы" суд не усмотрел ввиду следующего.

Как установлено судом, АО "Росспиртпром" являлось акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, с 16.01.2009 по 12.02.2013. С 12.03.2013, в том числе, до момента признания ОАО "Этанол" банкротом акционером общества, обладающим 51% голосующих акций, являлось ООО "Объединенные спиртовые заводы".

В целях привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, подлежит установление как наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, так и вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Общие абстрактные выводы о недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к ответственности. Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к контролирующим лицам, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8).

Между тем, доказательств того, что ответчик был вправе давать обязательные для исполнения указания ОАО "Этанол" и ООО "Объединенные спиртовые заводы", конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Между тем, доказательства наличия подобных договоров ни между АО "Росспиртпром" и ООО "Объединенные спиртовые заводы", ни ООО "Объединенные спиртовые заводы" и ОАО "Этанол" в материалы дела не представлены, подобных положений в уставах ОАО "Этанол" и ООО "Объединенные спиртовые заводы" не содержится.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения агентского договора и договоров подряда без участия АО "Росспиртпром" либо ООО "Объединенные спиртовые заводы", направлении указаний как АО "Росспиртпром", так и ООО "Объединенные спиртовые заводы" на заключение спорных сделок с ООО "Спиртовой альянс" и ООО "МонтажИнжиниринг", конкурсным управляющим также представлено не было.

Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Росспиртпром" либо ООО "Объединенные спиртовые заводы" являлись выгодоприобретателем при совершении данных сделок, либо иным образом получали от них доход. Несмотря на неоднократные предложения суда, конкурсный управляющий не указал конкретного конечного бенефициара - выгодоприобретателя по сделкам. Из анализа выписок по счетам, истребованным судом по ходатайству конкурсного управляющего, конечный бенефициар также не установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в целях привлечения акционеров общества АО "Росспиртпром" и ООО "Объединенные спиртовые заводы" к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Родионова Н.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и взыскал с Родионова Н.Ф. 65 436 928,49 руб. (40 405 194,13 руб.+25 031 734,36 руб.). Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усмотрел.

При этом суд отметил, что, поскольку требования конкурсного управляющего переквалифицированы судом на требование о взыскании убытков с ответчика, срок исковой давности к таковым требованиям составляет три года, и с учетом даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями (10.05.2018) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. и Родионова Н.Ф., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-7622/2015(Л) и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-7622/2015(Л) оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева Петра Вадимовича и Родионова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова