Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-5418/21 по делу N А63-2810/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А63-2810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-2810/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича, ОГРН 304263516300164, г. Ставрополь, к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601955782, г. Ставрополь, третьи лица: - администрация города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, - общество с ограниченной ответственностью "РЦДП", ОГРН 1203200006382, г. Брянск, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании ничтожными (недействительными) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.02.2018 N 216 и от 22.02.2018 N 229 по адресам: г. Ставрополь, ул. Ленина, 273 и г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/1, соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-2810/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-2810/2021 индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-2810/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-2810/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии с приказами руководителя комитета от 21.12.2017 N 283, 16.01.2018 N 5 и на основании протокола конкурсного отбора от 26.01.2018 N 16 комитетом с предпринимателем заключены договоры на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 22.02.2018 N 216 (далее - договор N 216) и от 22.02.2018 N 229 (далее - договор N 229).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 216 комитет предоставляет хозяйствующему субъекту (предпринимателю) право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее - Объект) по адресу: г. Ставрополь, улица Ленина, 273, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по лоту N 13 "Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, улица Ленина, 273" (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пунктом 1.1 договора N 229 комитет предоставляет хозяйствующему субъекту (предпринимателю) право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее - Объект) по адресу: г. Ставрополь, улица Шпаковская, 82/1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по лоту N 28 "Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, улица Шпаковская, 82/1" (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров период размещения Объекта устанавливается с 22.02.2018 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3).

Ссылаясь на то, что в преамбуле спорных договоров со стороны комитета указан руководитель комитета Кащаев И.В., действующий на основании Положения, но подпись, проставленная в разделе 8 "Реквизиты и подписи Сторон" вышеуказанных договоров и в приложениях 1, 2, 3, 4 к спорным договорам, Кащаеву И.В. не принадлежит, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела установлено, что уведомлением от 22.03.2019 N 09/6/2-1053, подписанным руководителем комитета Кащаевым И.В., комитет отказался от исполнения договора N 216 ввиду того, что по состоянию на 20.03.2019 нестационарный торговый объект не установлен, торговая деятельность по реализации печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 273 не осуществляется.

В этом же уведомлении комитет указал, что в связи с невостребованностью данного адреса он будет исключен их Схемы, и на основании подпункта 6.4.4, пункта 6.5 договор прекращается с даты получения предпринимателем данного уведомления и считается расторгнутым.

В этой связи предпринимателем в рамках дела N А63-8389/2019 были предъявлены требования о признании незаконными действий и выраженного в уведомлении от 22.03.2019 N 09/6/2-1053 решения по отказу от исполнения договора N 216 от 22.02.2018; о признании незаконными действий и выраженного в уведомлении от 22.03.2019 N 09/6/2-1053 решения по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов признать недействительным (незаконным) требование комитета от 08.08.2019 N 09/6/2-3235.

Относительно договора N 219 уведомлением от 23.08.2019 N 09/6/2-3474, подписанным руководителем комитета Кащаевым И.В., комитет со ссылкой на пункты 1.1, 3.2.3, 3,2.4 предложил предпринимателю расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий (размещение объекта, внешний вид которого не соответствует эскизу НТО).

В рамках дела N А63-8857/2018 судом рассматривалось заявление предпринимателя к комитету, администрации города Ставрополя и Ставропольскому УФАС России о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) для размещения киоска по продаже печатных изданий, именно в месте, указанном в ситуационном плане по лоту N 28 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, д. 82/1" (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 N 229).

Таким образом, уведомлениями от 22.03.2019 N 09/6/2-1053, от 23.08.2019 N 09/6/2- 3474 руководитель комитета Кащаев И.В. признал заключение договоров NN 216, 229, указал их предмет, а также сослался на пункты спорных договоров, регулирующие порядок отказа от его исполнения, что свидетельствует о том, что руководителю комитета Кащаеву И.В. было известно о существовании спорных договоров, равно как и о том, что Кащаев И.В. был осведомлен об их содержании.

В вышеназванных судебных делах со стороны комитета участвовали представители по доверенностям, выданным в соответствии с требованиями ГК РФ, которые факт заключения договоров комитетом не оспаривали, что также свидетельствует об одобрении комитетом заключения спорных договоров.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Проекты названных договоров были утверждены в составе конкурсной документации лично руководителем комитета Кащаевым И.В. и подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета Охмат Г.А. не повлекло изменение их условий, а также последующего отказа комитета от их исполнения.

Следовательно, подписание договоров свидетельствует об одобрении ответчиком данных сделок.

При таких обстоятельствах факт того, что подписи от имени комитета в договорах проставлена не руководителем комитета Кащаевым И.В., а его заместителем, не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Несогласие участвующих в деле лиц с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63- 2810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов